Ухвала суду № 99644943, 16.09.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/518/21

провадження: 1-кп/614/30/21

категорія: 93

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Борова заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Блудової Н.М. про роз`яснення вироку

У С Т А Н О В И В :

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Блудова Н.М. звернулася до Борівського районного суду із заявою про роз`яснення вироку, у якій зазначила, що вироком Борівського районного суду Харківської обл. від 03.09.2021 засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дворічанського райсуду Харківської обл. від 28.01.2021, Харківського апеляційного суду від 11.03.2021, Борівського райсуду Харківської обл. від 08.04.2021 і остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок Дворічанського райсуду Харківської обл. від 28.01.2021 не набрав законної сили.

Оскільки вищевказаний вирок не набрав законної сили, просила роз`яснити підстави приєднання невідбутої частини покарання за даним вироком до вироку Борівського районного суду Харківської обл. від 03.09.2021 на підставі ст.71 ч.1 КК України.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка згідно ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд зазначає наступне - законодавцем визначені більш суворі правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, ніж за сукупністю злочинів і це обумовлено саме фактом вчинення нового злочину (нових злочинів) після постановлення попереднього вироку, тобто після того, як цю особу вже було засуджено за інший злочин (інші злочини), але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Таким чином, суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові об?єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 р. у справі №766/39/17, про яке було зроблено посилання у вироку.

Суд зазначає, що за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту вироку суду від 03 вересня 2021 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин. В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк апеляційного оскарження. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання є підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №614/518/21.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальникавідділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» БлудовоїН.М. про роз`яснення вироку – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.