Ухвала суду № 99644012, 16.09.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1449/21

провадження № 2-з/388/31/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зареєстрованим у реєстрі за № 11239, посилаючись на те, що незаконно стягуються грошові кошти за виконавчим документом, скасування якого є предметом позову у справі. Також, між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, існує реальний ризик утруднення, чи неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи відомо, що позивач оспорює виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зареєстрованим у реєстрі за № 11239, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 21700,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 27.08.2021 року (ВП № 63269566) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 21700,00грн. на підставі виконавчого напису № 11239.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оспорюється виконавчий документ на підставі якого проводитиметься стягнення, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для забезпечення позову у цій справі у визначений спосіб.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову, суд уважає не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Вимога заявника стосовно стягнення понесеного судового збору в розмірі 454,00 гривень є передчасною та задоволенню не підлягає.

Окремо слід звернути увагу, що питання про забезпечення позову підлягає вирішенню судом якому подано таку заяву незалежно від територіальної юрисдикції суду якому підсудний спір (висновок Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року, справа № 243/10605/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63269566, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 29.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11239 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (вул. Якова Самарського, буд. 12А, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 49044) заборгованості в сумі 21700 гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов