Вирок № 99643825, 16.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9662/20

Провадження № 1-кп/344/570/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретарів судового засідання Басюк С.Р., Василик І.М.,

прокурорів Сенечака Р.В., Федорина І.І.,

Буджака І.Я.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Павліва В.І., Дороніна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 14 січня 2020 року близько 17год. 20хв. ОСОБА_3 проходив повз під`їзд № 2, що по вул. Миколайчука, 20-Г в м. Івано-Франківськ, біля якого стояв малолітній ОСОБА_4 та тримав у правій руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на незаконне збагачення, підбіг до ОСОБА_4 та вихопив із правої руки останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», чорного кольору ІМЕІ-1/ НОМЕР_1 ІМЕІ-2/ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-81ТВ/20 від 14.02.2020 року становить 1537грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 1537грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність 15 квітня 2020 року близько 20год. 23хв., ОСОБА_3 зайшов до приміщення аптеки «Подорожник Станіслав», що знаходиться по вул. Миколайчука, 30 в м. Івано-Франківськ. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 побачив на столі касової зони, біля службового комп`ютера, мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що продавець ОСОБА_5 відволіклась, таємно викрав з столу касової зони мобільний телефон марки «2Е», модель «Е500А», 2019 року, чорного кольору, вартістю 855 грн., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-275ТВ/20 від 27.04.2020 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ТзОВ «Подорожник Станіслав» майнову шкоду на вказану вище суму.

Також 08 червня 2020 року близько 16год. ОСОБА_3 перебував неподалік будинку № 22, який розташований по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ, де побачив ОСОБА_1 , яка йшла із сумкою на плечі. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов ззаду до ОСОБА_1 та шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав у потерпілої її сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i281», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-500ТВ/20 від 22.07.2020 року становить 440 грн. та грошові кошти в сумі 200грн., після чого побіг в сторону вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківську. Після вчинення злочину ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 640 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду пояснив, що дійсно 15 квітня 2020 року у вечірній час доби він таємно викрав сенсорний мобільний телефон, чорного кольору, який лежав біля касового апарату в приміщенні аптеки «Подорожник», що в м. Івано-Франківськ, назву вулиці і номер будинку він не пам`ятає. Кому належав даний телефон, він не знає, з потерпілою не знайомий. Телефон він здав в ломбард, а отримані за нього кошти витратив на гру на автоматах. Обвинувачений свою вину у вчиненні даної крадіжки визнав повністю.

Вину у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону в неповнолітнього ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 заперечив, оскільки дане кримінальне правопорушення він не вчиняв. Суду пояснив, що в січні 2020 року близько 21 год. після роботи пішов грати на автоматах в зал, що в районі вул. Миколайчука в м. Івано-Франківськ. Поруч з ним сидів знайомий ОСОБА_6 , який запропонував придбати мобільний телефон. Оскільки йому телефон не потрібний, він зателефонував знайомому ОСОБА_7 , який хотів придбати телефон. Він звів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , після чого пішов по справах. По даному епізоду просив його виправдати.

Крім цього, ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_1 , оскільки дане кримінальне правопорушенні він теж не вчиняв. Пояснив, що по цьому епізоду йому нічого невідомо, він знає лише свідка ОСОБА_8 , з яким неодноразово зустрічався на гральних автоматах. Жодних телефонів він ОСОБА_9 не давав, останній на нього наговорює, оскільки раніше між ними були конфліктні ситуації. Просив його виправдати.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження по епізоду таємного викрадення (крадіжки) мобільного телефону з приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_3 вину визнав повністю, кваліфікацію не заперечив, а викладені в обвинувальному акті обставини по даному епізоду ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В той же час обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні відкритих викрадень мобільних телефонів у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не визнав, однак його вина повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 січня 2020 року ближче до вечора її син ОСОБА_10 чекав на неї біля під`їзду, в нього був мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6А», вартістю 2475грн., з сім-карткою та чохлом, вона в той час з молодшим сином знаходилась за 20 метрів. Зі слів сина до нього підійшов чоловік в темному одязі, в куртці з капюшоном сірого кольору, не дуже високого росту з маленькою борідкою, штовхнув його, він впав, а чоловік викрав у нього телефон. Син піднявся, підбіг до неї і розповів про подію. Згодом телефон повернули працівники поліції. Просила суд ОСОБА_3 суворо покарати.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що в липні 2020 року, точної дати не пам`ятає, її чоловік - ОСОБА_12 придбав їх дитині мобільний телефон, марку якого не пам`ятає. Десь через два дні до них приїхали працівники поліції і повідомили, що даний телефон викрадений. ОСОБА_3 не знає, раніше його не бачила.

Малолітній свідок ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні з участю законного представника ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_13 , пояснив, що 14 січня 2020 року близько 18год. вечора, було вже темно, він знаходився біля під`їзду. В нього був з собою мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6А». В той час повз нього проходив дядько в чорній куртці з сірим капюшоном, чорних штанах, він ж з ним привітався. Дядько штовхнув його, забрав телефон і втік. В поліції він впізнав ОСОБА_3 , також впізнав останнього в залі суду під час допиту. Мобільний телефон йому повернули в поліції. Просив позбавити волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2020 року близько 17год. 35хв. йому зателефонувала дружина - ОСОБА_2 і повідомила, що пограбували сина ОСОБА_16 . Вона ж зателефонувала в поліцію. Коли вони зустрілись син розповів, що дядько штовхнув його і вирвав телефон. В поліції проводилось впізнання, де він просив сина говорити правду. Згодом мобільний телефон повернули поліцейські. Обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не бачив.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 28 серпня 2020 року близько 15год. 30хв. вона вийшла на вулицю, на стоянку. Погода тоді була хороша. В той час повз неї проходив незнайомий чоловік, зашнурував взуття і пішов, після чого хтось ззаду потягнув та викрав її сумочку, яка була на плечах. Вона ж просила повернути їй ключі від дому. В сумці також був червоний телефон. Вона написала заяву в поліцію. Поліцейські показували їй відео з камер спостереження. Обвинуваченого не впізнає, оскільки обличчя викрадача чітко не бачила, одяг теж не пам`ятає. Претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що влітку 2020 року в обідній час вона біля дому між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , вигулювала собаку. До неї підійшов чоловік в кепці, який по статурі схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , розпитував про собаку. Вона ж повернулась і пішла додому. Через 15-20 хв. до неї зайшов сусід ОСОБА_18 з поліцейським. ОСОБА_18 поліцейському розповів, що бачив, як вона розмовляла з чоловіком, який був в них зображений на фото, - ОСОБА_3 . Її запросили до поліції та показали відеозапис. ОСОБА_3 вона впізнала також і по фотознімках, їх було близько десяти. Все зазначене в протоколі відповідало дійсності. Крім цього, три чи чотири місяці тому їй на «вайбер» прийшло повідомлення з невідомого номеру з текстом: «добре, що ти мене впізнала», фото під номером на «вайбері» було ОСОБА_3 . Також вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду та пояснила, що добре його пам`ятає, оскільки в нього не було кілька зубів.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий лише візуально. Близько рік тому, точної дати не пам`ятає, він стояв біля свого магазину та зустрів ОСОБА_20 , в якого помітив мобільний телефон з великим екраном і цифрами та спитав, чи він не крадений і чи не бажає його продати. ОСОБА_20 погодився і він придбав в нього телефон за 150грн. для своєї матері, похилого віку, в якої поганий зір. Телефон був темно червоного або темно бордового кольору. Він його перевірив, вимкнув і зберігав його в магазині. Через три місяці до нього приходили працівники поліції і розпитували за телефон. Де зараз телефон, він не знає. Під час розгляду кримінального провадження в суді впізнав даний телефон на фотознімку з коробки, який міститься в матеріалах провадження.

Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_21 знайомий. Так, влітку минулого року вони зустрілись і він взяв в ОСОБА_22 в користування мобільний телефон з великими кнопками, цифрами та екраном. ОСОБА_23 запевнив його, що телефон не крадений. Десь через тиждень-два він за 150 грн. продав даний телефон ОСОБА_24 , який мав магазин в районі його проживання. ОСОБА_25 купив його для своєї матері. Телефон був темного кольору, точно колір не пам`ятає, без зарядки. На даний час він не пам`ятає, яким номером телефону на той час користувався ОСОБА_23 , однак надавав цю інформацію під час допиту працівниками поліції, які склали протокол допиту, який він підписав.

Крім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2020 року з фототаблицями (а.п.2-3,4-5 т.3) оглянуто місце події - прибудинкову територію позаду будинку АДРЕСА_4 , а саме пішохідну доріжку, яка розташована позаду вищевказаного будинку - ділянку парку з виходом на дитячий майданчик. В ході огляду місця події жодних речей виявлено та вилучено не було.

Згідно з протоколом огляду предмету від 10.09.2020 року з фототаблицями (а.п.10-14 т.3) в приміщенні службового кабінету № 5 Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області в присутності потерпілої ОСОБА_1 проведено огляд оптичного диску з перекопійованими на ньому відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто», який знаходиться по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ за 08.06.2020 року із назвою відеофайлу «001». При огляді даного відеозапису у верхньому лівому куті наявна дата 2020-06-08 та час, який співпадає із реальним часом. Тривалість відеозапису становить 23хв. 35сек., відеозапис розпочинається о 16:01:58год. Здійснюється відеозапис дитячого майданчику, який знаходиться по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ, неподалік будинку № 22 до входу, біля хвіртки потерпіла ОСОБА_1 вказує, що рухалась повз дитячий майданчик та вказує, що на відеозаписі зображено саме ту особу чоловічої статі, яка 08.06.2020 року близько 16год. підійшла до неї, в одязі чорного кольору та ривком зірвала її сумку та повернулась у напрямку з якого рухалась потерпіла.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2020 року (а.п.16-17,18 т.3) свідок ОСОБА_17 за тілобудовою, загальними рисами обличчя впізнала особу, яка зображена на фото № 1 ( ОСОБА_3 ) та яка 08.06.2020 року в м. Івано-Франківськ по вул. Івана Павла ІІ у жінки вирвала сумку.

Згідно з протоколом огляду предмету від 04.09.2020 року з фототаблицями (а.п.19-23,24 т.3) в приміщенні службового кабінету № 5 Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області у присутності свідка ОСОБА_17 проведено огляд оптичного диску з перекопійованими на ньому відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження системи «Безпечне місто», який знаходиться по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ за 08.06.2020 року із назвою відео файлу «001». При огляді даного відеозапису у верхньому лівому куті наявна дата 2020-06-08 та час, який співпадає із реальним часом. Тривалість відеозапису становить 23хв. 35сек., відеозапис розпочинається о 16:01:58год. Здійснюється відеозапис дитячого майданчику, який знаходиться по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ, неподалік будинку № 22 до входу, що праворуч рухається потерпіла, яка підходить до входу на дитячий майданчик, у цей час до неї підходить особа чоловічої статі, яка одягнена в одяг чорного кольору та ривком із руки потерпілої зриває її сумку та повертається у напрямку з якого рухалась потерпіла. Свідок ОСОБА_17 повідомила, що особа чоловічої статі, яка підійшла до потерпілої та зірвала її сумку та сама особа, яка попередньо підходила до неї та спілкувалась, впізнає її за одягом, статурою. Даний предмет поміщено та упаковано в паперовий конверт білого кольору, який прикріплено до аркушу формату А4 скобами стиплера, опечатано та на який нанесені рукописні пояснювальні надписи, виконані барвником синього кольору.

Згідно з протоколом огляду предмету від 04.09.2020 року з фототаблицями (а.п.25-29 т.3) в приміщенні службового кабінету № 5 Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проведено огляд оптичного диску з перекопійованими на ньому відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто», який знаходиться по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківську за 08.06.2020 року із назвою відео файлу «001». При огляді даного відеозапису у верхньому лівому куті наявна дата 2020-06-08 та час, який співпадає із реальним часом. Тривалість відеозапису становить 23хв. 35сек., відеозапис розпочинається о 16:01:58год. Здійснюється відеозапис дитячого майданчику, який знаходиться по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ, неподалік будинку № 22 до входу, що праворуч рухається потерпіла, яка підходить до входу на дитячий майданчик, у цей час до неї підходить особа чоловічої статі, яка одягнена в одяг чорного кольору та ривком із руки потерпілої зриває її сумку та повертається у напрямку з якого рухалась потерпіла. Даний предмет поміщено та упаковано в паперовий конверт білого кольору, який прикріплено до аркушу формату А4 скобами стиплера, опечатано та на який нанесені рукописні пояснювальні надписи, виконані барвником синього кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.07.2020 року з фототаблицями (а.п.31-33,34 т.3) в приміщенні службового кабінету № 18 Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області в присутності понятих ОСОБА_3 добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ВП ГУ НП № 1261/108/46/03-2020 від 12.06.2020 року (а.п.38 т.3) проведеними оперативно-розшуковими заходами за допомогою сил та засобів УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області було встановлено, що у телефон марки «Номі» № НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , вставлялись картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 .

Згідно з довідкою оперуповноваженого ВКП ВП ГУ НП (а.п.39 т.3) під час проведення оперативно-розшукових заходів, за допомогою сил та засобів УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області було встановлено, що за декілька годин після події до викраденого телефону ОСОБА_1 вставляється сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 .

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області № 2482/108/46/03-2020 від 17.06.2020 року (а.п.40 т.3) проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до кримінального правопорушення по факту звернення ОСОБА_1 може бути причетний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.09.2020 року (а.п.43,44 т.3), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2020 року (а.п.41-42 т.3) слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області було вилучено інформацію у ПрАТ «Київстар» по мобільному номеру: НОМЕР_6 .

Згідно з довідкою аналізу технічної інформації (а.п. 48-50 т.3) на підставі доручення (а.п.46-47 т.3) на проведення аналізу технічної інформації щодо трафіку з`єднань абонентського номера НОМЕР_6 , отриманої у оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме фіксація абонента НОМЕР_6 в базових станціях оператора мобільного зв`язку в період з 14:00 год. по 18:00 год. 08.06.2020 (на час злочину близько 16:00 год. з`єднання відсутні).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.09.2020 року (а.п.55-56 т.3), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2020 року (а.п.52-54 т.3) слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області було вилучено інформацію у ПрАТ «ВФ Україна» по мобільних номерах: НОМЕР_9 , НОМЕР_8 .

Згідно з довідкою аналізу технічної інформації (а.п. 59-63 т.3) на підставі доручення (а.п.57-58 т.3) на проведення аналізу технічної інформації щодо трафіку з`єднань абонентського номера НОМЕР_9 , отриманої у оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», встановлено фіксацію абонента НОМЕР_9 в базових станціях оператора мобільного зв`язку в період з 14:00 год. по 18:00 год. 08.06.2020.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020 року (а.п.65-66,67 т.3) свідок ОСОБА_20 за загальними рисами обличчя впізнав особу, яка зображена на фото № 4 ( ОСОБА_3 ), оскільки саме ця особа 08.06.2020 року надала йому в користування мобільний телефон.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-500ТВ/20 від 22.07.2020 року (а.п.77-80,81-82 т.3) ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і281» кольору «Red» на момент вчинення злочину, а саме 09.06.2020 року могла становити 440,00грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2020 року з фототаблицями (а.п.92-94,95-96 т.3) оглянуто місце події - територія по вул. Миколайчука, 20-Г в м. Івано-Франківськ. В ході огляду місця події жодних речей виявлено та вилучено не було.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року (а.п.103-105,106 т.3) свідок ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_26 та педагогом ОСОБА_27 , за загальними рисами обличчя, формою голови, носа впізнав особу, чоловічої статі, яка зображена на фотознімках під № 3 ( ОСОБА_3 ), яка 14.01.2020 року близько 17:20год. відкрито викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» по вул. Миколайчука, 20-Г в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року (а.п.107-109,110 т.3) свідок ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_2 та педагогом ОСОБА_27 , за загальними ознаками, зовнішнім видом, подряпинами впізнав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору, який зображено на фотознімках під № 4, який в нього було відкрито викрадено 14.01.2020 року по вул. Миколайчука, 20-Г в м. Івано-Франківськ.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-81ТВ/20 від 14.02.2020 року (а.п.113-116,117-118 т.3) ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6 A», об`єм пам`яті 16/2 Гб, чорного кольору на момент вчинення злочину, а саме 14.01.2020 року могла становити 1537,00грн.

Відповідно до протоколу огляду речей та предметів від 18.02.2020 року (а.п.120-121 т.3) в приміщенні службового кабінету № 5 Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ-2-НОМЕР_2, 16GB пам`яті, чорного кольору, на передній частині на екрані наявна захисна плівка, на зворотній частині кришки, дещо внизу наявні маркувальні надписи «Made in China, Model M1804C3CG, Xiaomi Communications Co Ltd, Designed by Xiaomi». Будь-яких пошкоджень не вбачається.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.04.2020 року (а.п.125,126 т.3) проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2020 року (а.п.124 т.3) слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області було вилучено інформацію у ПрАТ «Київстар» по мобільному номеру: НОМЕР_12 .

Відповідно до довідки аналізу технічної інформації (а.п.129 т.3) на підставі доручення (а.п.127-128 т.3) на проведення аналізу технічної інформації щодо трафіку телефонних з`єднань абонента НОМЕР_12 , отриманої у оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», встановлено фіксацію абонентського номера НОМЕР_12 14.01.2020 року в базових станціях оператора мобільного зв`язку, що могли забезпечувати зв`язок по АДРЕСА_2 .

В той же час суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині заперечення своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вважає їх такими, що виключно спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Зокрема покази ОСОБА_3 повністю спростовані зазначеними вище дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами малолітнього свідка ОСОБА_4 , який з участю законного представника та педагога безпосередньо впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який відкрито викрав у нього мобільний телефон, свідка ОСОБА_17 , яка теж впізнала ОСОБА_3 , якого бачила на місці вчинення відкритого викрадення майна у ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_20 , якому ОСОБА_3 дав в користування мобільний телефон, який був викрадений, відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, а також інформацією від операторів мобільного зв`язку, відповідно до якої було встановлено час і місце перебування обвинуваченого під час вчинення кримінальних правопорушень.

Дані докази є зрозумілими, чіткими, послідовними і будь-яких сумнівів у суду не викликають.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України нетяжким та тяжкими злочинами; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він не працює; не одружений; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше судимий вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; а також відсутність критичного ставлення винного до вчиненого.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається дуже високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, потерпілих, яка викладена в тому числі в письмових заявах, обвинуваченого та захисника, які просили мінімального покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений на майно, скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 23 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 23 липня 2020 року до дня набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1451 (одну тисячу чотириста п`ятдесят одну) гривню 73 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- диски (постанови слідчого від 04.09.2020 року та від 21.04.2020 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» (постанова слідчого від 18.02.2020 року); мобільний телефон «2Е» моделі «Е500А» (постанова слідчого від 29.04.2020 року), які повернуті потерпілим - вважати їм повернутими;

- мобільний телефон «Samsung» (постанова слідчого від 23.07.2020 року) - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2020 року (а.п.36-37 т.3) - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ