Ухвала суду № 99643546, 16.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5039/21

№ 2/183/3207/21

16 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача 1 – Новомосковського міського голови Рєзніка С.О. – Матвієнко Т.Ж. заявила клопотання про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання. В обґрунтування клопотання зазначила, що представник позивача не може дати відповіді на питання з приводу обставин, які входять до предмета доказування, оскільки не була учасником подій, що передували звільненню позивача. Представник відповідача має право ставити питання позивачу, і відповіді на них може дати лише позивач особисто.

Представник відповідача - Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача – адвокат Дрозач К.О. у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. При цьому наголошувала, що питання, які їй було поставлено, не входять до предмета доказування у цій справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 1.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.