Ухвала суду № 99643539, 15.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/115/15

№ 1-в/183/267/21

15 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

07.09.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_1 , яким останній просить скасувати арешт усього рухомого та нерухомого його майна, що був накладений постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів про корупційні діяння прокуратури Дніпропетровської області від 08.10.2012 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 183/115/15 (провадження № 1-кп/183/152/15). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року, після зміни обвинувачення прокурором в суді, його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Між тим, в рамках даного кримінального провадження ще 08.10.2012 року Прокуратурою Дніпропетровської області на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування злочинів про корупційні діяння, в рамках кримінальної справи № 70119048, накладено арешт на все його нерухоме майна, та вжито заходи заборони на відчуження всього майна. Так, слідчий прокуратури застосував дані заходи забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення майбутніх цивільних позовів, а також з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди.

Заявник зазначає, що ухвала суду про звільнення його від кримінальної відповідальності набрала законної сили, внаслідок чого вважає, що потреба в застосуванні заходів забезпечення майбутніх позовів відпала, таких позовів до нього ні в рамках кримінального провадження, ні цивільного судочинства, заявлено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор Дахно М.М. в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, одночасно зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту майна ОСОБА_1 , звільненого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів про корупційні діяння прокуратури Дніпропетровської області від 08.10.2012 року в кримінальній справі № 70119048 відносно голови Піщанської сільської ради ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, колишнього начальника Новомосковського відділу Держкомзему ОСОБА_2 , інженера-землевпорядника Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 43 а.п. 141).

Згідно з наданої суду заявником інформаційної довідки № 156182518 від 05.09.2021 року, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі вищевказаної постанови прокуратури Дніпропетровської області від 08.10.2012 року про арешт нерухомого майна накладено обтяження на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

02 квітня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності (т. 9 а.п. 153-166).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 2 ст. 170 КПК України).

За положеннями ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито, покарання у виді конфіскації майна не призначалося, цивільний позов до нього не заявлявся, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів про корупційні діяння прокуратури Дніпропетровської області від 08.10.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.І. Гузоватий