Ухвала суду № 99643433, 14.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвостенко К.О.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представника заявника та

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Клименка І.І.,

представника потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Шепелєва А.Ю.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 Ромащенка К.В., Непочатих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання Клименка І.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

07 вересня 2021 року Клименко І.І., який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року на автомобіль марки Мерседес GL 450 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . У клопотанні просить суд скасувати арешт в частині заборони користування даним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , попередивши останню про наслідки передбачені ст.388 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, вищевказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Арешт на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_5 , позбавляє її правом користування своїм майном, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники клопотання ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що вищезазначений автомобіль є знаряддям злочину, у зв`язку із чим арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чорноморця С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопаловим Р.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 було задоволено та накладено арешт, в тому числі й на автомобіль Мерседес GL 450 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності вимог ч.3 ст.170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати їх речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Однак, заявником до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на автомобіль марки Мерседес GL 450 д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, оскільки відповідних доказів щодо права власності на вищезазначений автомобіль заявником суду не надано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Клименка І.І., який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 вересня 2021 року о 17 год.00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.