Ухвала суду № 99643378, 15.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3452/21

№ провадження 2-с/208/38/21

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/3452/21, провадження № 2-н/208/683/21 виданого 19 травня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

встановив:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою «про скасування судового наказу», та просить:

-скасувати судовий наказ № 208/3452/21 від 19 травня 2021 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з неї, ОСОБА_1 боргу в сумі 15 361 гривень 63 копійки на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 18 серпня 2021 року їй стало відомо про арешт її банківського рахунку, коли вона не змогла скористатися своєю банківською карткою для розрахунку товарів. Для з`ясування причин арешту мого банківського рахунку вона звернулася до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де з`ясувалося, що 12 серпня 2021 року державним виконавцем Максютенко А.М. було відкрито виконавче провадження ВП 66483740 та на її, ОСОБА_1 грошові кошти накладено арешт відповідно до Постанови про арешт коштів боржника № 66483740. В той же день ОСОБА_1 з`ясувала, що виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу № 208/3452/21 від 19 травня 2021 року. Як зазначила ОСОБА_1 , що ніколи їй будь-яким засобами зв`язку чи особисто ніким вказаний судовий наказ не вручався, не був надісланий ані судом, ані стягувачем, отже, навіть про його існування їй не було відомо до блокування банківської картки. 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу копії судового рішення на підставі якого державний виконавець наклав арешт на її грошові кошти. 03 вересня 2021 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська видав на її заяву судовий наказ № 208/3452/21 від 19 травня 2021 р., зі змісту якого стало відомо що ще в травні 2021 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська розглянув заяву Комунального підприємства « КМР «Центральні тепломережі» (далі-стягувач або заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання. Вимоги стягувана (заявника) є необґрунтованими та судовий наказ піддягає скасуванню судом з огляду на наступне. Між стягувачем та боржником не було укладено договір про надання послуг з опалення (постачання теплової енергії). Так, відповідно до ч. 1 ст. 14 закону України ««Про житлово-комунальні послуги», за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 14 закону України ««Про житлово-комунальні послуги», співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії). У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг. Жоден з таких договорів відсутній, та не має жодної моєї згоди на його укладення саме з Комунальним підприємством КМР « Центральні тепломережі» До моменту звернення до суду стягувачем, боржник сплачував на рахунок КП «Центральних тепломереж» кошти. Сума боргу зазначалася стягувачем та зазначається на момент подачі цієї заяви за період стягнення у сумі 6 787 гривень 08 копійок Вказана інформація міститься в особистому кабінеті платника (споживача) комунальних послуг (докази надаються), однак з незрозумілих підстав сума , яка вказується в односторонньому порядку вже чомусь складає 15 361 гривня 63 копійки, хоча ніколи такої суми заборгованості у мене не було і бути не може. Таким чином, незрозумілою є сума стягнення і вона не відповідає сумі, що зазначена у судовому наказі. Незрозумілим є і обсяг послуг, які повинні надаватися стягувачем, оскільки труби на опалення у квартирі відсутні (вирізані) і стягувану про це відомо. В квартирі залишилася одна труба і боржник неодноразово звертався до стягувача з вимогою про письмову фіксацію цього факту та перерахунку сум за теплопостачання, оскільки боржник фактично не отримує послуги з теплопостачання за виключенням одного приміщення, однак стягувач навмисно ухиляється від фіксації цього факту для безпідставного нарахування суми боргу. Від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. У під`їзді боржника є поштові скриньки і жодного разу жодної вимоги про сплату боргу не надходили. При належному відправленні та врученні відповідної вимоги, питання можливої заборгованості можливо було досить легко врегулювати до судовим шляхом. Оскільки в даній ситуації наявний спір про право, боржник не згодний ані із сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості, Оскільки в даній ситуації наявний спір про право, боржник не згодний ані із сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості, судовий наказ відповідно до діючого законодавства України підлягає скасуванню судом. Щодо строків оскарження судового наказу: боржнику суд вручив копію судового наказу 03 вересня 2021 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. Таким чином, кінцевий строк подачі заяви про скасування судового наказу 18 вересня 2021 року. Ця заява подається до суду 14 вересня 2021 року, що відповідає належним строкам для оскарження вказаного судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та задоволення заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/3452/21, провадження № 2-н/208/683/21 виданого 19 травня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/3452/21, провадження № 2-н/208/683/21 виданого 19 травня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 208/3452/21, провадження № 2-н/208/683/21 виданого 19 травня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (IBAN НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», ЄДРПОУ 43158553, МФО 307770), юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок № 168: 12 786 гривень 57 копійок – заборгованість за надання послуги за період з березня 2018 року по квітень 2021 року; 787 гривень 84 копійки – 3 % річних; 1 560 гривень 22 копійки – індекс інфляції; 227 гривень 00 копійок – судовий збір – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.