Ухвала суду № 99643318, 16.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8337/21

1-кс/212/1555/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Унжакова Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Бондаренко С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М., яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Унжаковим Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 25 червня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації проживання, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про можливість застосування реальної міри покарання, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Унжаков Б.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою квартири його дядька, де він півроку проживає, але періодично проживає за іншою адресою у бабусі, зобов`язався виконувати усі процесуальні обов`язки і не вчиняти більше кримінальних правопорушень. Також, пояснив, що він дуже розкаюється у вчиненому, бажає влаштуватися на роботу і відшкодувати потерпілим збитки. Крім того, зазначив, що він не ходив до органів пробації на реєстрацію під час іспитового строку, оскільки боявся, що його відправлять у місця позбавлення волі, але на теперішній час він вже обізнаний про наслідки і буде виконувати усі покладені на нього судом обов`язки.

Захисник підозрюваного – адвокат Бондаренко С.О. підтримала думку свого підзахисного, просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що у ОСОБА_2 наявні міцні соціальні зв`язки, у нього є бабуся і дядько, в квартирі якого він проживає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №12021046730000300 від 14.06.2021, копію протоколу огляду місця події від 13.06.2021, копію протоколу допиту потерпілого, копію протоколу огляду предмету від 22.07.2021, копії постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, копію протоколу допиту свідка, копію висновку експерта №СЕ-19/104-21/23149-Д від 27.07.2021, матеріали характеризуючи особу ОСОБА_1 , повідомлення про підозру від 16.09.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.06.2021 за № 12021046730000300, за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 13 год. 45 хв. 16 вересня 2021 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 185 ч. 3 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, не має офіційних джерел доходу, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявне інше кримінальне провадження, у якому йому повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 16 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали становить до 14 листопада 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Колочко