Вирок № 99643177, 16.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3103/21

Провадження № 1-кп/211/557/21

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12021041720000128, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, який не працює, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Дивне Апанасенківського району Ставропольського краю РФ, дагестанця, громадянина України, який не працює, неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.08.06.1998 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 4, ст. 44, ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ст. 42 ч. 1 (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 20.03.2000 з Дніпропетровського слідчого ізолятора (№3) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

2.11.12.2001 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 89 ч. 1, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року), ст. 185 ч. 3, ст. 304 (в ред. 2001 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

3.18.08.2006 апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 93 п. «А», ст. 86 ч. 2, ст. 142 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року), ст. 304 (в ред. 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 42 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) покарання поглинуто покаранням за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2001 та остаточно призначено до відбування 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4.17.06.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2016 відмінено покарання з іспитовим строком і направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2016. Звільнився 26.06.2020 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Ровкової А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – Євтушенко А.І., обвинуваченого – ОСОБА_3 , його захисника – Митрошина С.В.,

за відсутності: потерпілого – ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2021, близько 22:00 години, перебуваючи поблизу магазина «АТБ», що розташований по вул. Лісового, 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_4 . У ході спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовилися про спільне розпивання спиртних напоїв, після чого направилися до двору житлового будинку АДРЕСА_3 .

Того ж дня, близько 23:00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направилися до магазину «Слов`янка», який розташований на мікрорайоні «Східний-3» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомилися з раніше незнайомим їм ОСОБА_3 .

У той же день, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали розпивати спиртні напої біля зазначеного магазину. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, та він, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 .

Одразу після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, став провокувати конфлікт з ОСОБА_4 , який, у свою чергу, з метою уникнення конфліктної ситуації почав втікати у бік магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали переслідувати ОСОБА_4 та наздогнали його навпроти дитячого майданчика поблизу будинку № 24 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Де ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, обхопив шию ОСОБА_4 лівою рукою. Після того як ОСОБА_4 став намагатись визволитись від ОСОБА_1 , останній, придушуючи волю потерпілого до опору, завдав йому не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_4 впав на землю, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та синця лівої виличної області, крововиливу слизової оболонки верхньої губи ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 441 від 09.04.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1 став утримувати потерпілого, а ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, дістав з кишень одягнених на ОСОБА_4 штанів гаманець чорного кольору із замінника шкіри, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, всередині якого знаходилися гроші в сумі 200 гривень, банківська картка «Укрексімбанк», а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11180-ТВ від 09.04.2021 становить 2 266,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2 466,67 гривень.

У суді обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 16.03.2021 він перебував, приблизно о 22:00 годині, біля магазину АТБ по вул. Лісового, 24А у м. Кривому Розі. У потерпілого випав телефон та він його йому віддав. Після цього ОСОБА_4 пригостив його пивом та вони пішли пити пиво до будинку його знайомої, а потім до магазину «Слов`янка» на мкр. Східний-3. Біля магазину познайомились з ОСОБА_3 та продовжили випивати. Потім потерпілий спровокував його на скандал та втік до магазину АТБ, він його наздавав позаду АТБ, схопивши за шию. ОСОБА_3 дістав з карману штанів потерпілого телефон та гаманець. Також він двічі вдарив кулаком у обличчя потерпілого. У подальшому ОСОБА_3 продав телефон, гроші вони поділили. Після чого вони розійшлися. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 16.03.2021 він перебував, приблизно о 23:00 годині, біля магазину «Слов`янка» на мкр. Східний-3. Біля магазину познайомились з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1 запропонував йому обкрасти потерпілого, він погодився. Потерпілий побіг у бік магазину АТБ, ОСОБА_1 його наздогнав. Він підбіг, коли ОСОБА_1 тримав потерпілого за шию. Він дістав з карману штанів потерпілого телефон та гаманець. ОСОБА_1 двічі вдарив кулаком у обличчя потерпілого. У подальшому він продав телефон, а гроші поділили. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив призначити покарання на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебував та не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення – високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та наслідків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2021 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, дія якого в подальшому продовжена до 05.11.2021.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався, раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення – високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, дія якого в подальшому не продовжувалась.

Стягнути з обвинувачених, з кожного окремо, судові витрати на користь держави (витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11180-ТВ від 09.04.2021) у сумі 653,80 грн., тобто по 326,90 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Напідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування у виді цілодобового домашнього арешту, продовжений ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2021 - продовжити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, дія якого в подальшому не продовжувалась.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. в якості відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11180-ТВ від 09.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. в якості відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11180-ТВ від 09.04.2021.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий за належністю потерпілому ОСОБА_4 - вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Суддя: О. С. Гіда