Рішення № 99642879, 16.09.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справі № 408/47/21-а

2-а/418/968/21

РІШЕННЯ

іменем України

"16" вересня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних, підполковника Гордійчука В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Біловодського районного суду Луганської області звернувся позивач з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову № 136957 від 06.12.2020 року.

В обґрунтування позову вказує, що правопорушення він не вчиняв, постанову складали з порушенням законодавства, без відповідних доказів. Вказує на порушення його прав при складанні постанови. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, тому що факт вчинення ним правопорушення не встановлений.

Рух справи

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2021 року позивачу поновлений строк на звернення до суду з адміністративним позовом, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення та відкрите провадження, справу призначено до судового розгляду.

10.02.2021 року позивач заявив про зміну предмету та підстав позову, зокрема, уточнив співвідповідача – підполковника ОСОБА_2 .

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року справу передано за підсудністю до Міловського районного суду Луганської області.

06 вересня 2021 року Міловським районним судом Луганської області справу було прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник ВПС «Мілове» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 136957 від 06 грудня 2020 року, яка винесена заступником начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. В.Банних підполковником Гордійчуком Віталієм Миколайовичем, 06.12.2020 року під час прикордонного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 06.12.2020 року о 08:00 годині перетнув державний кордон України з тимчасово непрацюючого пункту пропуску через державний кордон України до РФ в н.п. Червонопартизанськ (ТОТ) – в напрямку н.п. Гуково (РФ), чим порушив п.3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого ПКМУ від 17.07.2019 року №815, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Врахувавши зокрема щире каяття, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис (а.с.34).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України (а.с.10).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту – Порядок), встановлені правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону України з РФ через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішення питання щодо судових витрат

Оскільки ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2021 року відстрочено сплату позивачем судового збору до винесення судового рішення, і рішення ухвалено на його користь, враховуючи, що Відповідач – ВПС «Мілове» ім. В.Банних, не є юридичною особою, а входить до складу структури Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938), судовий збір, згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних, підполковника Гордійчука В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 136957 від 06 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-2 КУпАП – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини 9938 (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун