Ухвала суду № 99642352, 15.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4122/21

1-кс/206/376/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Іванової А.В., слідчого Іваніцького М.Б., прокурора Путрова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Тертишної К.О., перекладача Мікадзе М.Г., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яковлєвої Ю.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Саленджиха Грузії, громадянин Грузії, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Яковлєвої Ю.Ю. звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путровим А.В. 12.09.2021 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Яковлєвої Ю.Ю. до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці,

ОСОБА_1 , спільно зі своїм раніше знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, дійшли згоди про спільне його вчинення. Після чого, 09.09.2021 приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув разом з ОСОБА_2 , до будинку АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спільно з ОСОБА_2 , цього ж дня (09.09.2021) приблизно о 21 годині 25 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , незаконно проник до вказаної квартири (житла), де в одній з кімнат, виявив та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти, загальною сумою не менше 4 600 грн. та ювелірні прикраси (2 жіночі ланцюжка з металу жовтого кольору та 1 чоловічий ланцюжок з металу білого кольору). Далі, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму не менше 4 600 грн. 10.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.09.2021; протоколом огляду місця події від 09.09.2021, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду автомобіля «Део Ланос», д.з. « НОМЕР_1 » від 10.09.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 10.09.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 10.09.2021; речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками. Також, ОСОБА_1 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується у тому числі на показах потерпілого та свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Так, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так як злочин не пов`язаний із застосуванням насильства та зброї, слідство вважає за можливе внесення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він не може перебувати під вартою, оскільки в нього хворе серце. Захисник-адвокат Тертишна К.О., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора вважаючи його незаконним та не обґрунтованим, просили обрати більш м`який запобіжний засіб, а саме цілодобовий домашній арешт. В разі відмови в задоволенні її клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, встановлений відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України без взяття ОСОБА_1 під варту в залі суду та надати термін підозрюваному згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України сплатити вказаний розмір застави.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника - адвоката, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження під № 12021041700000362, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні під № 12021041700000362, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.09.2021; протоколом огляду місця події від 09.09.2021, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду автомобіля «Део Ланос», д.з. « НОМЕР_1 » від 10.09.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 10.09.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 10.09.2021; речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2. Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потерпілого, свідків та скоювати інші корисливі злочини.

Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на відсутність у підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів та постійного місця мешкання, обізнаності підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, та те, що він будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, а також ту обставину, що відносно останнього на розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 рік 2270грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного, та злочин, у якому він підозрюється, вважаю, що сума застави у мінімальному розмірі – 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400,00 грн., буде достатньою для внесення у якості застави.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194. 196,197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яковлєвої Ю.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путровим А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, тобто з 15.09.2021 до 08.11.2021 до 12 год. 00 хв. включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.(сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 12021041700000362 від 09.09.2021, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали), дана сума є достатньою для внесення її як застави.

В разі звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Тертишної К.О. – відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 08.11.2021 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.В. Поштаренко