Ухвала суду № 99641875, 10.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3394/21

Провадження № 4-с/209/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє Соловйова Олександра Вікторівна, Заінтересована особа – Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , вернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить суд: Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі, б/н 16.12.2015 року, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти заборону на відчуження майна боржника, накладену постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі , б/н 16.12.2015 року, з всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначила, що в серпні 2021 року скаржниця звернулась до приватного нотаріуса Пилипенко Н.М., яка повідомила, що на все нерухоме та рухоме майно, яке належить їй, накладено арешт, та надала відповідну письмову інформацію із Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний запис обтяження 12626119). Арешт накладений 19 грудня 2015 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області(державний виконавець Альохіна А.А.). На запит до начальника Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко І. М. отримано відповідь про те, що арешт на все майно накладений в межах виконавчого провадження, відкритого 16.11.2015 року. Згідно відповіді, у період з 16.11.2015 по 21.12.2015 в Дніпровському відділу ДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4655, вчиненого 31.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 106352 грн. На підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» в цей же день державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, тобто на його майно. Із відповіді органу ДВС також слідує, що боржником, не сплачено борг, доказів про сплату боргу не надано. В ході проведення виконавчих дій не виявлено майна, на яке згідно із законом може бути звернене стягнення в рахунок погашення боргую Тому відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Вказане виконавче провадження було завершене та знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання. У зв`язку із зазначеним не було можливості ознайомитись із матеріалами даного виконавчого провадження. В порушення вимог закону рішення про зняття арешту з майна при цьому не приймалося. ОСОБА_1 не уникала від сплати свого боргу перед ПАТ КБ. «ПРИВАТБАНК» та має довідку від банку про відсутність заборгованості перед ним. Існування арешту належного їй майна при відсутності заборгованості та факту завершення виконавчого провадження, в межах якого цей арешт накладався, порушує саму мету застосування відповідної процедури, а також позбавляє її можливості вчиняти дії щодо належного їй майна та вільно розпоряджатися ним, що передбачено ст. ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України. З метою досудового врегулювання вказаного спору в серпні 2021 року було направлено до Дніпровського від ділу державної виконавчої служби міста Кам`янське заяву із запитом, яке процесуальне рішення прийняте по виконавчому провадженню, в рамках якого накладений оскаржуваний арешт майна, та чи вирішувалось в ньому питання про зняття арешту з майна. Згідно отриманої відповіді, провадження закрите та знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання. Також повідомила суд про те, що скаржниця не знала про існування даного боргу та не повідомлялась про жодну виконавчу дію.

08.09.2021 року на електронну адресу суду в.о. начальника Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Є.Кривеньким, було надано лист, згідно змісту якого зазначено, що у період з 16.11.2015 по 21.12.2015 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4655 вчиненого 31.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості 106352,66 грн. Зазначене.виконавче провадження, яке завершено у 2015 році знищено відповідно до вимог чинного законодавства України, за закінченням трирічного терміну зберігання. За даними спецрозділу ЄДРВП, що є частиною автоматизованої системи виконавчого провадження, в рамках здійснення провадження, виконавцем вжито заходів щодо арешту майна боржника, про що занесено дані про публічне обтяження до державних реєстрів. По завершенню виконавчого провадження згідно з вимогами пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами), сума боргу, виконавчого збору та витрати на виконання, боржником сплачені не були. Виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання. Повернення виконавчого документу з такої підстави не містить норми Закону щодо зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а навпаки, у розумінні статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняє. Ураховуючи відсутність сплати обов`язкових платежів за виконавчим провадженням, законодавчі підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляду скарги за відсутності стягувача та її відсутності, про що надав суду відповідну заяву, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами права.

Заявник (боржник у виконавчому провадженні) – ОСОБА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 270235985 від 12.08.2021 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: Номер запису про обтяження: 12626119 (спеціальний розділ); зареєстровано: 19.12.2015 реєстратором: Астаф`єва Світлана Іванівна, Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49373102, виданий16.12.2015, видавник: ОСОБА_3 , Дніпровський від діл державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав тр їх обтяжень, індексний номер: 27270090 від 19.12.2015 10:27:49, Астаф`єва Світлана Іванівна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управлінні юстиції; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 : Опис обтяження: все майно в межах суми боргу 106352,66 грн. (а.с.7-8).

Згідно змісту листа в.о. начальника Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Є.Кривеньким, у період з 16.11.2015 по 21.12.2015 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4655 вчиненого 31.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості 106352,66 грн. Зазначене виконавче провадження, яке завершено у 2015 році знищено відповідно до вимог чинного законодавства України, за закінченням трирічного терміну зберігання. За даними спецрозділу ЄДРВП, що є частиною автоматизованої системи виконавчого провадження, в рамках здійснення провадження, виконавцем вжито заходів щодо арешту майна боржника, про що занесено дані про публічне обтяження до державних реєстрів. По завершенню виконавчого провадження згідно з вимогами пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами), сума боргу, виконавчого збору та витрати на виконання, боржником сплачені не були. Виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання (а.с.4)

Відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилась зазначена вище постанови про арешт майна боржника відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим не має можливості перевірити підстави, на яких вони були завершені.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 04.08.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.3).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

До передбачених законом обмежень у здійсненні права власності відносяться заходи примусового виконання судових рішень, які застосовуються в межах виконавчого провадження, в тому числі, арешт майна боржника, як складова звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, крім іншого, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника згідно з п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є одночасне настання двох юридичних фактів: 1) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів 2) можливість забезпечення виконання рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Законодавець передбачив імперативний обов`язок державного виконавця зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини за настання вищезазначеного складу юридичних фактів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Як видно з листа в.о. начальника районного відділу державної виконавчої служби відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження. Відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилась зазначена вище постанови про арешт майна боржника відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим не має можливості перевірити підстави, на яких вони були завершені.

Дані, щодо скасування даної постанови учасниками процесу суду не надані.

Отже, враховуючи те, що арешт на майно боржника накладався лише в межах суми боргу, згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість скаржника перед банком відсутня, прийняті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності скаржника на вільне розпорядження своїм майном.

Отже, в зв`язку із відсутністю заборгованості, відсутні правові підстави для забезпечення виконання рішення, а тому державний виконавець мав усі законні підстави для скасування арешту майна боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої за довіреністю діє Соловйова Олександра Вікторівна( АДРЕСА_2 ), Заінтересована особа – Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 63), на дії державного виконавця – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі, б/н 16.12.2015 року, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти заборону на відчуження майна боржника, накладену постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі , б/н 16.12.2015 року, з всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник