Ухвала суду № 99641551, 13.09.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/198/2012

№ 6/688/67/21

Ухвала

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

25 серпня 2021 року директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання рішення суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви послався на те, що за вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року, укладеного між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (ПАТ КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення права вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього, додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. За даним договром право вимоги за кредитним договром № 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повинно здійснити повну оплату за договором № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року до 25.09.2021 року.

В матеріалах кредитної справи № 21/ЕК/2008-980, яку було передано до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА». Перебування ПАТ КБ «НАДРА» на стадії ліквідації та неможливості вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання стало причиною пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі заяви директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Враховуючи те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 06.08.2021 року, залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2012 року у цивільній справі №2/2220/236/2012. Пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача. Вказуючи на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та розглянути справу за відсутності представника.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 13 вересня 2021 року. У судове засідання 13 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка сторін не перешкоджає суду розглянути питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує саме з наявністю поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2012 року позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано 4 виконавчих листа № 2/2220/236/2012 2220/198/2012, які направлено позивачу для пред`явлення до виконання.

Заявником не надано суду доказів звернення виконавчих листів до виконання, крім копії виконавчого листа № 2/2220/236/2012 2220/198/2012 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором із відміткою державного виконавця від 13.11.2013 року про направлення даного виконавчого листа за належністю відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі № 2/2220/236/2012 2220/198/2012 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на перебування ПАТ КБ «НАДРА» на стадії ліквідації, не пред`явлення його правонаступником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчих листів до виконання, укладення договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 18.12.2020 року та набуття ним права стягувача лише 06.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, обставини вказані заявником не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а питання організації роботи ПАТ КБ «НАДРА» в умовах процесу ліквідації та обставини передачі прав та обов`язків правонаступникам не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки є такими що залежали виключно від волі стягувача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/2220/236/2012 2220/198/2012 від 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Суддя Алла ЦІДИК