Ухвала суду № 9964124, 18.05.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 4с-8/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на дії посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватне підприємство «Мрія»,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, повязані із винесенням 06.10.2009 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2008 року по цивільній справі окремого провадження № 2-о-344/08 за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи ПП «Мрія», ЗАТ КБ «Приватбанк», про розкриття банківської таємниці.

Вказаним рішенням суду від 03.11.2008 року зобовязано ЗАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна перемоги, 50) розкрити банківську таємницю щодо приватного підприємства «Мрія» (код ЄДРПОУ 30195507, 49016, вул.. Колгоспна, буд. 24), надавши одержувачу інформації, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська (49027 м. Дніпропетровськ, вул.. Шаумяна, буд.5), дані про обсяг та облік коштів по розрахунковим рахункам № 26037118951062 та № 26037118951042 із зазначенням номерів платіжних доручень, мети платежів, суми коштів, найменування та ідентифікаційних кодів осіб, від яких надійшли кошти або на користь яких здійснювалось перерахування коштів за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2008 року.

Винесена посадовою особа Жовтневого ВДВС ДМУЮ постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що заявником подане на виконання рішення, яке не відповідає вимогам до виконавчого документа, вичерпний перелік яких чітко визначений статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надано виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 даного Закону.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що постанова державного виконавця є безпідставною та такою, що постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує також, що дана постанова порушила право ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на отримання від ЗАТ КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю стосовно ПП «Мрія» (надане п. 5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу») , створила умови для подальшого ухилення ЗАТ КБ «Приватбанк» від виконання рішення суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2008 року по справі № 2-о-344/08, та просить визнати неправомірними дії посадової особи Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Левада В.В. щодо винесення 06.10.2009 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, зобовязавши державного виконавця прийняти його до примусового виконання.

Неправомірність винесеної постанови скаржник пояснює тим, що відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді № 68 від 27.06.2006 року, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України, у справах окремого провадження до виконання звертається копія рішення суду.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, надавши у судовому засіданні від 10.03.2010 року клопотання про доручення до матеріалів справи заперечення проти вимог заявника.

Відповідач та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про її відкладення та доказів про причини неявки суду не надали.

Вислухавши пояснення представника заявник, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на дії державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В свою чергу, згідно з ч. 11 ст. 234 ЦПК України справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Порядок звернення судових рішень до виконання визначений статтею 368 ЦПК України, частина 1 якої зазначає, що питання, повязані із звернення рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. У відповідності до ч. 2 вказаної статті за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 3 ст.290 ЦПК України ухвалене судом рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю підлягає негайному виконанню. Суд надсилає копії рішення банку, що обслуговує юридичну чи фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Норма даної статті кореспондує положенню п.6 ч.1 ст. 367 ЦПК України, згідно якої суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Апеляційне оскарження ухваленого судом рішення у пятиденний строк не зупиняє його виконання.

Як вбачається зі ст. 368 ЦПК України, рішення, постановлені судом за результатами розгляду справи, не є виконавчими документами, оскільки за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Тому належним чином оформлений виконавчий лист і є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», вичерпний перелік яких прямо встановлений статтею 19 Закону. Саме на порушення вимог даної статті посилався відповідач при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 3 3акону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню органами державної виконавчої служби. Відтак, виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом. Відповідно до норм цивільно-процесуального права судові рішення викладаються у двох формах: у формі ухвали та у формі рішення (ст.. 208 ЦПКУ).

Так, відповідно до згаданих норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України лише судові рішення в формі ухвали можуть бути виконавчими документами.

Отже, на підставі наведеного вище, рішення (ухваленням якого закінчується судовий розгляд згідно ст. 208 ЦПК України) не є виконавчим документом.

Крім того, виконавчі документи, предявлені на примусове виконання до державної виконавчої служби, мають містити всі необхідні реквізити, встановлені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідати вимогам цієї статті. При цьому, ч. 3 ст. 19 Закону передбачає можливість встановлення законом додаткових вимог до виконавчих документів, тобто перелік обовязкових реквізитів виконавчого документа може бути розширений. Звуження вимог закону не допускається,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 208, 234, 290,367, 368, 369 ЦПК України, ст.ст. 3, 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровську на дії посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватне підприємство «Мрія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Є.А. Башмаков