Вирок № 99641171, 15.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10386/20 1-кп/335/383/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., прокурора Богача С.О., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Гороховець М.О., обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала електричний блендер «Polaris» моделі PHB 0753 в корпусі червоного кольору, потужністю 750 Вт, вартістю 990 грн.85 коп., що належить потерпілій ОСОБА_1 , після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

23.11.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.469 КПК України.

Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачена повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у вигляді позбавлення воді з випробуванням.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 кожна окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор, захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , та потерпіла ОСОБА_1 , повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛ И В :

Затвердити угоду від 23.11.2020 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 про примирення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; з випробуванням за ст.75 КК України строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації.

Речові докази: електричний блендер «Polaris» моделі PHB 0753 в корпусі червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_1 , - залишити ОСОБА_1 ; паперовий чек на блендер «Polaris» моделі PHB 0753, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Запорізького Апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Н.І.Рибалко