Ухвала суду № 99640901, 15.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2068/21

Справа № 235/6561/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1368, вчиненим 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 71 699,88 грн, за вчинення виконавчого напису в розмірі 717,00 грн до ухвалення рішення по цієї справі.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що на підставі виконавчого напису нотаріусу від 30.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 66732735 від 08.09.2021 року, державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В даній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що основна винагорода приватного виконавця в розмірі 7 241,69 грн, що складає 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, розрахована відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, зате. Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. N 643. Позивач є фізичною особою-підприємцем та має поточні рахунки для ведення підприємницької діяльності. При примусовому виконанні виконавчому напису у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було здійснено запити до Державної податкової служби про наявність поточних рахунків. При отриманні відповіді державний виконавець прийме постанову про накладення арешту на поточні рахунки, що призведе до негативних наслідків для нього (не будуть своєчасно сплачуватися податки, виплачуватися заробітна плата, неможливість розрахунків з постачальниками та ін.) Відповідач фактично на примусове виконання надав виконавчий напис нотаріуса, який не мав право вчиняти цю нотаріальну дію, оскільки свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю у нього анульовано. Крім того, він в повному обсязі виконав умови кредитного договору укладеного між ним та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року. Оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з численним порушенням законодавства. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевищив свої повноваження та не пересвідчився в безспірності заборгованості по кредитному договору, а саме, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Щодо безспірності заборгованості за вказаним кредитним договором, зазначає, що сума є спірною, оскільки не підтверджена жодними документами. Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису, як передбачено підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, не було здійсненою. Він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що необхідно забезпечити позовні вимоги шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 66732735 на підставі виконавчого напису № 1368, вчиненого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 71 699,88 грн, за вчинення виконавчого напису в розмірі 717,00 грн.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи, що зарплата, що отримується позивачем, є єдиним його засобом до існування, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1368, вчиненого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 71 699,88 грн, за вчинення виконавчого напису в розмірі 717,00 грн до ухвалення рішення по цієї справі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66732735, яке знаходиться на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису № 1368, вчиненого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості, до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравцову О.О. для відома, Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – для виконання.

Суддя Г.В. Назаренко