Ухвала суду № 99640865, 16.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 236/3015/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області Орчелота А.В., розглянувши клопотання захисника Бєляєва В.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України.

16 вересня 2021 року від захисника Бєляєва В.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, у зв`язку із його зайнятістю в судовому засіданні в якості захисника у справі № 428/6508/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке призначене до розгляду в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області на 17.09.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Враховуючи, що в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року за порядком дослідження доказів у кримінальному провадженні планувався перегляд відеозаписів проведених слідчих експериментів у даному кримінальному провадженні, та вказана процесуальна дія не може бути реалізована під час проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, вважаю, що клопотання захисника Бєляєва В.О. про здійснення дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції задоволенню не підлягає.

Окрім того, слід зауважити, що захисником Бєляєвим В.О. не надано жодного належного доказу на підтвердження його участі в судовому засіданні в якості захисника у справі № 428/6508/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке призначене до розгляду в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області на 17.09.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бєляєва В.О. про здійснення дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити захиснику Бєляєву В.О. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота