Ухвала суду № 99640474, 14.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1864/21

Провадження №: 1-кп/755/1284/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040002528 від 25 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

представника потерпілого Попадюка І.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Гарницького П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщенні ТРЦ «Скай Молл» у торгівельному залі магазину «Паритет-Смік», що належить ТОВ «ПАРИТЕР-СМІК», який розташований по пр-ту Шухевича, 2-т у м. Києві.

У цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку та взяв дві настільні гри «Монополія з банк. карт.», арт. 5955473 - вартістю 772 гривні 71 копійка за кожну, на загальну суму 1545 гривні 42 копійки, та поклав їх до паперового пакету золотого кольору, який був при ньому.

У подальшому, ОСОБА_1 , не маючи наміру розраховуватись за товар, пішов до виходу з магазину не оплативши товар на касі, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину ТОВ «Паритет-Смік».

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Гарницький П.П. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Його підзахисний розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілим повністю відшкодовані завдані збитки, вчинене ОСОБА_1 діяння відноситься до кримінальних проступків, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілі не мають до нього претензій.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката та надав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, він визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, щиро кається, у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальні збитки та примирився з ним, розуміє наслідки закриття кримінального провадження. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З аналогічним письмовим клопотанням звернувся представник потерпілого Попадюк І.В. та просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У судовому засіданні представник повідомив, що ОСОБА_1 та потерпілий примирилися, потерпілому повернуто викрадене майно у повному обсязі, ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вищезазначені клопотання, просила врахувати позиції обвинуваченого та представника потерпілого, дані про особу потерпілого.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_1 , представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання адвоката Гарницького П.П., представника потерпілого - Пападюка І.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України за кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягають задоволенню, та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гарницького Павла Петровича, представника потерпілого Попадюка Ігоря Васильовича та обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Речові докази: дві настільні гри «Монополія», які під розписку передані на зберігання представнику потерпілого Попадюку І.Л., - залишити власнику ТОВ «ПАРИТЕР-СМІК», електро-магнітну наліпку з ознаками пошкодження та подарунковий пакет золотого кольору, які згідно квитанції №016049 передані на зберігання до Дніпровського УП ГУНП, - знищити.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Л.А. Мельниченко