Ухвала суду № 99640401, 09.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17582/21

провадження № 2-з/753/238/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали вказаної справи передано судді 07.09.2021 року.

Разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1513, за виконавчим провадженням №64181233, яке відкрито приватним виконавцем Біловол В.О.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що він звільнений від сплати судового збору як споживач.

З огляду на таке твердження заявника суд зазначає те, що предметом спору між сторонами є не виконання умов кредитного договору, а виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. За таких обставин, норма ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на правовідносини сторін у цій справі не розповсюджується.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св19), який відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковим для врахування судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв про забезпечення доказів або позову, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення із вказаною заявою до суду, становить 454,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, вбачається, що подана заява не відповідає вказаним положенням ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви і що для розгляду даної заяви докази сплати судового збору, яких суду не надано разом з заявою, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову за змістом і формою не відповідає вимогам ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову згідно ч.10 ст. 153 ЦПК підлягає поверненню заявнику, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л.Котвицький