Рішення № 99640171, 16.09.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1970/21

16 вересня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1970/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (м.Київ, вул.Білоруська 3, код ЄДРПОУ 20344871) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 січня 2019 року між Дочірнім підприємством Фірмою «Екотехніка-М» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування засобу наземного транспорту №006-0471501, за яким застраховано транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 . В період дії договору страхування, а саме 06.02.2019 в м.Рівне по вул.16 Липня 38 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/415/19 від 25.02.2019 ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Оскільки вказаний випадок був страховим, то позивач, зібравши усі необхідні матеріали, здійснив виплату власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 33613 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», то позивач звернувся в порядку регресу до вказаної страхової компанії про виплату сплаченого позивачем страхового відшкодування і ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту за полісом в сумі 15970 грн. Вважає, що відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний виплатити позивачу частину неповернутого страхового відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача 17643 грн. та судові витрати.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов встановив наступне.

18 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Брокбізнес» та Дочірнім підприємством Фірма «Екотехніка-М» укладено договір №006-0471501/01НТ добровільного страхування наземного транспорту, за яким застрахованим транспортним засобом є «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 22.01.2019 до 21.01.2020.

Згідно п.9.1.2. вказаного Договору, дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком.

06 лютого 2019 року о 13 год. 40 хв. у м.Рівне по вул.16 Липня 61 сталась дорожньо-транспортна пригод за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення п.2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження і у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року у справі №564/415/19, яка набрала законної сили 11.03.2019 та довідкою №3019038389303953 про дорожньо-транспортну пригоду, складену Управлінням патрульної поліції в Рівненській області 27.02.2021.

06 лютого 2019 року, після ДТП, водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, до якого додавався перелік пошкоджень транспортного засобу.

08 лютого 2019 року представником Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» складено акт огляду транспортного засобу – «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 , як представником Дочірнього підприємства Фірми «Екотехніка-М», подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування.

27 лютого 2019 року ПП «Ваксавто» складено рахунок-фактуру №Р-523 вартості ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка становить 35163 грн.

Також 27 лютого 2019 року складено страховий акт №75515/1/1 та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування становить 33613 грн.

Наказом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» №75515/1 від 27 лютого 2019 наказано бухгалтерії ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснити виплату страхового відшкодування для ПП «Ваксавто» в сумі 33613 грн.

Платіжним дорученням №9937 від 07 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» перерахувало ПП «Ваксавто» 33613 грн. страхового відшкодування згідно наказу №75515/1/1 від 27.02.2019 за пошкоджений автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховик ДПФ «Екотехніка-М».

14 листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» 15970 грн. Призначення платежу: регрес №37-08/19 від 14.08.2019. Виплата страхового відшкодування згідно страхового акту №ОЦ/175/005/19/0002 від 14.11.2019.

28 лютого 2021 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» направлено ОСОБА_1 Вимогу №14-02/21Р від 03.02.2021 в порядку досудового врегулювання про сплату різницs страхового відшкодування у розмірі 17643 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу Україна, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу Україна, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так судом встановлено, що внаслідок ДТП, яке трапилось 06.02.2019 року у АДРЕСА_2 з вини відповідача ОСОБА_1 , було пошкоджено належний Дочірньому підприємству Фірмі «Екотехніка-М» автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було застраховано за договором добровільного страхування у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес».

У свою чергу, на виконання умов договору добровільного страхування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатило страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 33613 грн.

При цьому суд враховує, що винуватцем вказаної ДТП постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.02.2019 року у справі №564/415/19 визнано відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», яке на вимогу позивача відшкодувало останньому частину виплаченого страхового відшкодування, а відтак на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України у позивача виникло право вимоги до відповідача про виплату частини страхового відшкодування, а саме різниці між сумою страхового відшкодування та сумою виплаченого Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» суми страхового відшкодування в межах страхової суми: 33613 грн. – 15970 грн. = 17643 грн.

У свою чергу, в силу вимог ст.1194 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд враховує, що відповідач доводів позивача не спростував, доказів виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2270 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №238888 від 08.07.2021.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 223, 247, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (м.Київ, вул.Білоруська 3, код ЄДРПОУ 20344871) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (м.Київ, вул.Білоруська 3, код ЄДРПОУ 20344871) 17643 /сімнадцять тисяч шістсот сорок три/ гривень як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (м.Київ, вул.Білоруська 3, код ЄДРПОУ 20344871) 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного судового рішення – 16.09.2021.

СуддяВ. В. Левчук