Рішення № 99640149, 14.09.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/868/21

Провадження № 2-а/559/34/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4088066 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до винесеної постанови, він 18 квітня 2021 року о 21 год. 32 хв. керував транспортним засобом на автодорозі Київ-Чоп, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.1 (б), 2.3 (в) ПДР

З даною постановою не згідний, вважає її не законною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що за відсутності доказів про вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки у відповідача були відсутні законні підстави вимагати у нього для перевірки відповідні документи та транспортний засіб та посвідчення водія. На місці зупинки позивач вимагав надати докази того, що він не був пристебнутий ременем безпеки, на що йому було відмовлено. Просить постанову скасувати.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача Лопухович А.О. подала до суду заяву, згідно якої справу просить слухати у їх відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримують, просить їх задоволити в повному обсязі. Одночасно надала до суду копію постанови Дубенського міськрайонного суду від 30.07.2021 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 14.06.2021 року до суду надійшла заява представника УПП в Рівненській області ДПП про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву та відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Вважають, що інспектор патрульної поліції мав достатньо підстав для перевірки документів на право керування, дії інспектора щодо зупинення громадянина ОСОБА_1 були правомірними у зв`язку із тим, що спостерігаючи за учасниками дорожнього руху виявив порушення правил. Крім того, зазначають, що поліцейським також було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважають, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтував свій позов. До відзиву додано оптичний носій із відеозаписом події, яка відбулася. Із відео файлів вбачається, що після виявлення факту порушення ПДР та зупинки транспортного засобу, поліцейським було встановлено особу порушника, ступінь його вини, позивачу було роз`яснено його права. Під час розгляду справи будь яких клопотань не було заявлено, жодних переконливих доказів не винуватості позивачем надано не було. Тому вважають, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4088066 від 18.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 21 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом на автодорозі Київ-Чоп не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (а), 2.1. (б), 2.3 (в) Правил дорожнього руху України. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.13).

Не дивлячись на заперечення позивача ОСОБА_1 стосовного того, що він не керував автомобілем, співробітники поліції склали стосовно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.53-54).

Враховуючи, що обидві події мали місце того ж дня і в той же час, судом встановлено, що матеріалами справи та доданим відео не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 14 а м. рівне, 33028, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4088066 від 18 квітня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП, капралом поліції Мельник Д.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Ралець