Постанова № 99640134, 15.09.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/474/2021

Справа 557/576/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бухти Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПАФ «ВІСЛА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року о 09 годині 34 хвилини ОСОБА_1 на вул. Застав`я, 10 в смт Гоща керував транспортним засобом «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці в стані алкогольного сп`яніння. Останній вказав на те, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до його автомобіля, коли він стояв на площі біля кафе «Застав`я» в смт Гоща та не рухався. ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм в агрофірмі та зранку збирав працівників, щоб доставити їх на роботу, біля кафе зупинився, щоб забрати ще одного працівника. Коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, то він почав хвилюватися, так як перевезення людей здійснює грузовим автомобілем, тому у нього почали тремтіти руки. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки, так і у лікарні, оскільки вважав, що був тверезим. Після обіду огляд на стан сп`яніння пройшов самостійно у м. Рівне, тому що у лікарні в смт Гоща у проходженні такого огляду йому було відмовлено, згідно медичного висновку був тверезим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бухта Н.А. у судовому засіданні заперечила вину останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення, провадження відносно нього просила закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування такої своєї позиції адвокат Бухта Н.А. зазначила, що у матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а наявні докази не є належними та допустимими, а відтак підлягають виключенню із числа доказів при розгляді справи.

Захисник зазначила, що ОСОБА_1 не оспорює факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак категорично аперечує факт керування у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Що стосується відеофайлу, на якому зафіксовано рух автомобіля, то такий, на переконання захисника, не може бути взятий судом до уваги, так як не був наданий при первинному направленні матеріалів до суду.

Окрім того, захисник зазначила, що на відео зафіксовано як ОСОБА_1 записує пояснення до протоколу під диктовку працівника поліції, перебуваючи під тиском.

За таких обставин сторона захисту просить файли відеофіксації та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093933 від 13 квітня 2021 року визнати неналежними та недопустимими доказами. Аналогічні міркування захисник висловила і щодо наявних у матеріалах справи направлення у заклад охорони здоров`я та акту огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, захисник долучила висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2021 року, за результатами якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Бухту Н.А., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейського СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Янко В.О., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093933 від 13 квітня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. ОСОБА_1 у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що «керував т/з» (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що « ОСОБА_1 від огляду відмовився» та наявний підпис останнього (арк. спр. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я Гощанська ЦРЛ, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано - «від медичного огляду відмовився». Про це ж стверджено і особистим записом самого ОСОБА_1 у вказаному направленні (арк. спр. 4);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093933 від 13 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин. У даному зобов`язанні наявний підпис ОСОБА_1 (арк. спр. 7);

-відеофайлів, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обстави та відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Крім того, опитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 підтвердив, що під час зупинки водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності свідків. Вказані свідки, хоч і перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 , однак не є зацікавленими особами.

Показання співробітника поліції є чіткими, зрозумілими та послідовними, узгоджуються із даними відеофіксації і сумнівів не викликають.

Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння вказали у судовому засіданні і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Кожен з них окремо зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якому вони їхали на роботу. Коли до них прийшов поліцейський, то вони знаходились у фургоні автомобіля і чекали ще одного чоловіка, якого ОСОБА_1 мав підібрати. Свідки вказали також на те, що були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, водночас зазначили, що будь-яких письмових пояснень з даного приводу вони не підписували.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то такі суддею до уваги не приймаються, зважаючи на те, що вказані свідки безпосередньо були заслухані у судовому засіданні. Крім того, присутність останніх при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння стверджена ними ж у судовому засіданні та зафіксована на оглянутих судом відеофайлах.

При цьому суддею звертається увага на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються заперечення захисником факту зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та її аргументи з приводу неналежності та недопустимості зібраних у справі доказів, і розцінюються, як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Відхиляється суддею і наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №314 від 14 квітня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки протокол щодо нього складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має самостійний склад адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, критично оцінюючи такий наданий стороною захисту доказ, суддя зауважує на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено у закладі охорони здоров`я о 16 годині 02 хвилини 13 квітня 2021 року, тобто за сплином двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що мало місце о 09 годині 34 хвилини цього ж числа.

Згідно приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що визначено у п. 9 розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Тобто, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції зобов`язують, що з моменту встановлення підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я такий огляд має бути проведений не пізніше двох годин.

Що стосується наданої захисником копії банківської квитанції про сплату штрафу в розмірі 510 гривень та довідки з місця роботи ОСОБА_1 , то такі, на переконання судді, винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не спростовують, так як не містять будь-якої інформації щодо предмета доказування.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Суддя Ю.В. Оленич