Вирок № 99640043, 15.09.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2125/21

Провадження № 1-кп/539/185/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі - Ковтун І.О.

з участю прокурора - Савинського С.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальні провадження №12021175570000176 від 15.05.2021 та №12021175570000215 від 08.03.2021 об`єднані в одне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.05.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.382, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки майна прибув до під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив велобіг «TORINO», який вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав велобіг «TORINO» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7245-ТВ від 16.06.2021 року - 533 грн. 33 коп., належний ОСОБА_2 .

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчиненого злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 533 грн. 33 коп. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09 червня 2021 року ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки майна прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив бензокосу "ТАЙГА ТБП-5200", дві алюмінієві каструлі, ємкістю по 9 л. та сокиру з дерев`яною ручкою, які вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-нсбсзпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшовши через вхідні двері до вказаного господарства, таємно, повторно викрав бензо-косу "ТАЙГА ТБП-5200" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7762-ТВ від 24.06.2021 року - 1380 грн. 17 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 9 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 17-21/7219-ТВ від 15.06.2021 року - 316 грн. 67 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 9 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7726-ТВ від 23.06.2021 року - 216 грн. 22 коп. та сокиру з дерев`яною ручкою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7727-ТВ від 23.06.2021 року - 250 грн., належні ОСОБА_3 .

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчиненого злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2163 грн. 06 коп. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Показання ОСОБА_1 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. При цьому з огляду на неточні пояснення обвинуваченого щодо переліку викраденого майна 09.06.2021 року, судом такі обставини були перевірені шляхом дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року за участю обвинуваченого, під час якого він детально розповів та продемонстрував те, яким чином та яке саме майно було викрадено.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, вчинив злочин в період іспитового строку, висновок органу пробації та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, за необхідне до призначеного покарання за цим вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_1 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2021 року.

Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільні позови в даній справі не заявлялися.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2021 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 432 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-21/7245-ТВ від 16.06.2021, СЕ-19/117-21/7419-ТВ від 15.06.2021, СЕ-19-117-21/7762-ТВ від 24.06.2021, СЕ-19/117-21/7726-ТВ від 23.06.2021 та СЕ-19/117-21/7727-ТВ від 23.06.2021.

Речові докази по справі:

-велобіг «TORINO», належні потерпілому ОСОБА_2 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 , як йому належний;

-дві алюмінієві каструлі, ємкістю по 9 л. та сокиру з дерев`яною ручкою належні потерпілій ОСОБА_3 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілій ОСОБА_3 , як їй належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко