Ухвала суду № 99639966, 15.09.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/556/21

Провадження № 2/529/198/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року 15 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 , посвідченого 03 лютого 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 156 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір за подачу позову до суду.

15 вересня 2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі яке обґрунтовано тим, що ним подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішення Диканської селищної ради від 30.06.2021 року про відмову йому у наданні дозволу у виготовленні проекту землеустрою на земельну ділянку на якій побудовано житловий будинок в якому мешкає він та його рідні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , яка діє згідно довіреності, в якій остання прохає перенести судове засідання на іншу дату та час у зв'язку з відсутністю належних документів, які були витребувані судом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження по справі позивач посилається на підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки Полтавським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа №440/9412/21 від 16.08.2021 за його позовом до Диканської селищної ради про скасування рішення від 30.06.2021 №22 та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Але, в силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

З долученої до вказаного клопотання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2021, яка винесена суддею Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б. вбачається, що подану неідентифікованою Особою_1 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з допущенням певних недоліків самої заяви та надано час для їх усунення.

Таким чином, вказана ухвала не дає можливості для суду встановити особу, яка саме звернулася з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду, а також чи ця справа взагалі прийнята до розгляду, коли у вказаному позові виявлено недоліки і відсутні будь-які інші процесуальні документи які б стверджували про їх усунення та подальше відкриття провадження по справі.

Крім цього, сам супровідний лист відповідно до якого було здійснено надіслання вказаного клопотання разом з копіями доданих до нього документами не підписано, а на поданих додатках до клопотання відсутні підтвердження відповідності копій оригіналам підписом позивача із зазначенням дати такого посвідчення, чим порушено вимоги ч. 2 ст.95 ЦПК України.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Також, на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , як від представника позивача ОСОБА_1 , яка прохає перенести судовий розгляд справи. При цьому, до цієї заяви додано копію довіреності від 13.08.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Шимкою О.І., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути його представниками у всіх компетентних органах.

Але, з приводу вказаної довіреності суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд встановивши, що заяву від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_4 , яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність від 13.08.2021 року, враховуючи предмет позову, та те, що дана цивільна справа не є малозначною, що виключає можливість представництва позивача у суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката, доходить висновку про неможливість представництва інтересів позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні не мають процесуальної дієздатності на вчинення зазначених дій, оскільки дана цивільна справа відноситься до категорії справ, в яких представництво інтересів її учасників може здійснюватися виключно адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 15, 60, 252, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кириченко