Ухвала суду № 99639778, 16.09.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"16" вересня 2021 р. Справа № 363/3228/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні клопотання Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації та представника позивача про заміну відповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в особі представника за законом (матері) ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання фізичної особи - малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження та судове засідання у якій призначено на 16 вересня 2021 року.

3 вересня 2021 року від відповідача – Вишгородської районної державної адміністрації, за підписом заступника голови адміністрації Тетяни Волотовської, надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме: відповідача – Вишгородської районної державної адміністрації на Вишгородську міську раду, а також третьої особи – Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради.

Також, цього самого дня від служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, за підписом виконуючої обов`язки начальника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_5 , надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради.

В обґрунтування необхідності здійснити заміну вказаних у клопотаннях сторін, у зв`язку з територіальною належністю, представники відповідача та третьої особи посилаються на Постанову Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», наказ Міністерства соціальної політики від

25 лютого 2019 року № 282 «Про затвердження впровадження інтегрованої системи соціального захисту», наказ Міністерства соціальної політики від 14 червня 2018 року

№ 890 «Про деякі питання діяльності об`єднаної територіальної громади щодо соціальної підтримки населення та захисту прав дітей», пункт 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», Закон України «Про місцеві державні адміністрації».

У підготовче судове засідання з`явилися позивач та її представник. Інші учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката та надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Вишгородську районну державну адміністрацію на Вишгородську міську раду, а також третю особу – Службу у справу дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, оскільки, звертаючись до суду із позовною заявою йому не було відомо та на веб-сайтах цих органів місцевого самоврядування була відсутні інформація щодо їх статусу та повноважень. Проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Згідно із частиною другою статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі

№ 523/9076/16-ц визначення відповідача, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача і обґрунтованості позову обов`язок суду. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного вище, заслухавши присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, про необхідність замінити первісного відповідача – Вишгородську районну державну адміністрацію на належного відповідача – Вишгородську міську раду, та третю особу – Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, у зв`язку з територіальною належністю.

Керуючись статтями 51, 55, 258–260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання – задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в особі представника за законом (матері) ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання фізичної особи - малолітньої дитини, первісного відповідача – Вишгородську районну державну адміністрацію належним відповідачем на належного відповідача - Вишгородську міську раду.

Замінити третю особу – Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками надіслати належному відповідачу та заміненій третій особі у справі.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі її право, передбачене статтею 181 ЦПК України, на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`яти днів з дня вручення копії позовної з відповідними додатками. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач