Ухвала суду № 99639487, 13.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5448/21

н\п 2-а/490/338/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії і утримуватись від певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії і утримуватись від певних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

09.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 липня 2021 року позовна заява залишена без руху.

20 серпня 2021 року позивачем на виконання вимог вказаної ухвали надано відповідну заяву.

В період з 05.08.2021 року по 08.09.2021 року суддя перебував у щорічній плановій відпустці.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем, крім іншого, оскаржуються дії посадових осіб ГУ ДСНС при здійсненні заходу державного нагляду з порушенням порядку, визначеного законом на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 8 грудня 2020 року №496.

Абзацами першим та другим статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, статями 5 та 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені основні положеня щодо планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що під час здійснення заходів державного нагляду контролюючий суб`єкт - суб`єкт владних повноважень, приймає рішення, здійснює дії чи вчиняє бедіяльність в значно ширших правовідносинах ніж ті, що пов`язані з притягненням особи до адміністративної відповідальності, а позивачем ставиться вимога, щодо визнання протиправними дій відповідача при здійсненні заходу державного нагляду, тобто, не лише щодо оскарження приягнення відповідача до адміністративної відповідальності, як одного з елементів (наслідків) здійсненні заходу державного нагляду.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В частині 2 статті 20 КАС України встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, вимога щодо визнання дій посадових осіб ГУ ДСНС при здійсненні заходу державного нагляду з порушенням порядку, визначеного законом на об`єкті за адресою: с. Сливино, вул. Центральна, 2а, Миколаївського району, Миколаївської області на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 8 грудня 2020 року №496 підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, натомість вимоги щодо визнання неправомірними дій по винесенню постанов про накладення адміністративного стягнення серії МИ №013530 та серії МИ №013527 від 26.04.2021 року підсудні Центральному районному суду міста Миколаєва як адміністративному суду.

За такого, позивачем заявлено в одній позовній заяві вимоги, які хоча і пов`язані між собою, але підсудні різним адміністративним судам.

При цьому, частинами 1 та 3 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Оскільки, КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).

Керуючись статтями 7, 20, 21, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №490/5448/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії і утримуватись від певних дій, передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Саламатін