Ухвала суду № 99639406, 16.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1812/14-ц

провадження №6/489/295/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 49365323.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

В заяві вказано, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Також, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

На теперішній час, виданий судом відносно боржника ОСОБА_2 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № АСВП 49365323.

Наведені обставини на думку заявника є підставою замінити стягувача у виконавчому провадженні в порядку статті 442 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 16.09.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

Відповідно до відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчі листи представнику ПАТ «КБ «Надра» видано 10.06.2014.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив укладеним 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4. Згідно з умовами цього договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями згідно кредитного договору № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Із заяви вбачається, що вбачається, виданий судом відносно боржника ОСОБА_2 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № АСВП 49365323.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконані та згідно відомостей АСВП в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження по якому зупинено, що підтверджується витягом з АСВП станом на 16.09.2019, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому поводженні в порядку передбаченому положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміни стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815) у виконавчому провадженні № АСВП 49365323 з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 у справі № 489/1812/14 (провадження № 2/489/1150/13).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко