Ухвала суду № 99639376, 15.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"15" вересня 2021 р. Справа №489/3998/19

Провадження №2-др/489/12/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторгмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторгмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судом вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику сторін).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/3998/19 (провадження № 2/489/99/21) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторгмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021, стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 158075 грн. 00 коп.. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 680 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 884 грн. 85 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.08.2021, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 19.08.2021.

Позивачка в своїй заяві про винесення додаткового рішення, зазначає, що судом не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу судових витрат про ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями № 0.0.1411132043 від 17.07.2019.

Разом з заявою про збільшення позовних вимог, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1041 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 1DL04128M від 26.11.2020.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачкою долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру № 125-044 від 01.09.2020, про сплату за проведення судової експертизи у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що при винесенні рішення суду від 12.05.2021, судом вже було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про розподіл судових витрат та роз`яснити позивачці право на звернення до суду про виправлення описки в порядку ст.. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторгмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» вересня 2021 року.