Ухвала суду № 99639277, 16.09.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2806/21

Номер провадження 1-кс/473/805/2021

УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді Дробинського Олександра Едуардовича в розгляді матеріалів кримінального провадження №473/2806/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №473/2806/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Дробинському О.Е.

Проте, останнім 14.09.2021 року було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що з обвинуваченою ОСОБА_1 він постійно підтримував робочі стосунки, оскільки остання обіймала посаду начальника СВ Вознесенського РУП, а тому можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Cуддя Дробинський О.Е. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Петренко Л.В., в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду спраи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді Дробинського О.Е., суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Дробинський О.Е. неодноразово спілкувався з обвинуваченою ОСОБА_1 , підтримував з нею ділові стосунки, так як остання перебувала на посаді начальника СВ Вознесенського РУП, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Дробинського О.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді Дробинського Олександра Едуардовича в розгляді матеріалів кримінального провадження №473/2806/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Ротар