Рішення № 99639096, 03.09.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

справа №133/953/21

03.09.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

при секретарі Гаврилюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Козятині заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Полончук Тетяна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Полончук Т.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено.

Визнано виконавчий напис від 15 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 113880, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» суми заборгованості за кредитним договором №278257 від 14.10.2017 в розмірі 82051,20 грн (вісімдесят дві тисячі п`ятдесят одну гривну 20 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які полягають у витратах з оплати судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень).

14.06.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 19410,24 грн., з яких: 3000,00 грн. – за написання позовної заяви та 16410,24 грн. гонорар за ведення справи в суді.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області розглянуто справу №133/953/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Полончук Т.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 14.05.2021 позов задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

У позовній заяві зазначалось, що в разі понесення додаткових судових витрати, відповідні докази та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, сторона зробила про це відповідну заяву. Вказує, що у позовній заяві було зазначено щодо розміру витрат на правову допомогу адвокату з яких: 3000,00 грн. за написання позовної заяви та гонорару за ведення справи у суді у розмірі 16 410,24 грн. (20% від суми, зазначеної у виконавчому написі: 82 051,20 -20% = 16 410, 24 грн.), сплата якого передбачається протягом 10 днів після набрання законної сили рішенням суду. Посилається на те, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги від 02.03.2021 та додатковий договорів до нього з Адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого», де визначено всі умови надання відповідних робіт, зокрема обсяг та перелік робіт, які мають бути виконані; порядок розрахунку та сплати гонорару за виконану роботу тощо.

З урахуванням умов цього договору позивачкою було сплачено йому 19410,24 грн., з яких 3000,00 грн. – за написання позовної заяви та 16410,24 грн. – гонорар за ведення справи в суді, які він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що про існування рішення суду позивач дізналась 04.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, засобами поштового зв`язку рішення не отримували, у зв`язку з чим просить поновити строк на подачу даної заяви.

Ухвалою суду від 23.06.2021 заяву було призначено до розгляду .

За відсутності у справі доказів отримання позивачем рішення суду по суті спору до подання заяви про ухвалення додаткового рішення, наявності розписки про отримання представником позивача копії рішення 06.07.2021, наявності повідомлення про намір подати документи, що підтверджують понесені судові витрати у позовній заяві, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку електронного листа представникові позивача на електронну адресу, яка була зазначена ним в заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Третя особа державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Полончук Т.О. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, та розписка. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 14.05.2021 винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Полончук Тетяна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Виконавчий напис від 15 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 113880, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суми заборгованості за кредитним договором №278257 від 14.10.2017 в розмірі 82051,20 (вісімдесят дві тисячі п`ятдесят одну гривну 20 копійок), визнано таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, які полягають у витратах з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Крім того, в позовній заяві посилалась на укладений між нею та АБ «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» договір про надання правничої допомоги. Зокрема п.3.1 Договору, де визначено, що розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) до цього Договору. Також посилалась, що п.2 додаткового договору визначення орієнтовну вартість послуг: написання позовної заяви – 3000 грн., участь в судовому засіданні 1000 грн., гонорар за ведення справи у суді - 20% від суми, зазначеної у виконавчому написі. До позовної заяви було додано орієнтований розрахунок судових витрат у розмірі 3000 грн. та зазначено, що в разі понесення додаткових витрат, відповідні докази та розрахунок будуть надані суду у визначений законом строк після ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, однак сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим по справі 14.05.2021 ухвалено заочне рішення, представником позивача такі докази подано 14.06.2021 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат позивачем ОСОБА_1 та її представником було надано Акт №1 від 03.03.2021 надання послуг до договору про надання правової допомоги від 03.03.2021, із якого вбачається, що за надання послуги щодо написання позовної заяви клієнт ОСОБА_1 має сплатити 3000,00 грн. Згідно Акта №2 від 07.06.2021 надання послуг до договору про надання правової допомоги від 02.03.2021, клієнт ОСОБА_1 має сплатити гонорар за ведення справи в сумі 16410,24 грн. Відповідно до рахунку №2 від 07.06.2021 за надані адвокатські послуги відповідно до договору від 02.03.2021 ОСОБА_1 має сплатити гонорар за ведення справи в сумі 16410 грн.. У коментарі до рахунку зазначено, що після оплати рахунку прохання направити копію квитанції. Суду така квитанція надана не була.

Відповідно до п. 3.1 вказаних актів, підписанням вказаних Актів клієнт підтверджує належне виконання Адвокатським бюро послуг, відсутність зауважень та прийняття послуг. Пунктом 3.2 передбачено, що строк внесення клієнтом плати за надані послуги - не пізніше 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статтею 28 Правил адвокатської етики, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 №522/17845/15-ц зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Відповідно до статті 14 Правил адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2021 між адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, а також, того ж числа 02.03.2021 було укладено Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги, який надано суду і міститься у справі, визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти права та інтереси клієнта в усіх судових установах України, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах та організація, тощо.

Пунктом 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги визначено, що розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) до вказаного договору, який вважається його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.4 гонорар сплачується адвокату в порядку та розмірах, що визначені додатковим договором до вказаного договору.

Отже, за змістом Договору від 02.03.2021, сторонами погоджено істотні його умови, зокрема щодо розміру гонорару та порядку Додатковим договором. Зазначено, що такий Додатковий договір є його невід`ємною частиною. Однак матеріали справи не містять такого Додаткового договору, як доказу про його дійсне укладення , та який міг би свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару та порядок його сплати; позивачем такий додатковий договір не надавався. Наявний у справі договір не містить посилань щодо розміру гонорару та порядку його визначення, та не містить посилань про те, що актами або розрахунками може бути встановлено його розмір та формула розрахунку.

Відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору зазначено, що мінімальна вартість послуг адвоката, яка повязана з необхідністю перебування адвоката за межами місцезнаходження офісу не може бути меншою за вартість однієї години роботи адвоката. Вартість послуг розраховується шляхом множення погодинної ставки згідно п. 2.1 Договору на кількість робочого часу, витраченого на надання таких послуг

За змістом п. 2.1 Договору, клієнт зобов?язується: своєчасно забезпечувати адвоката документами та матеріалами, необхідними для виконання даного договору; своєчасно сплачувати адвокату гонорар, негайно інформувати адвоката про виникнення обставин, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті та надати у зв?язку з цим всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта; надати адвокату, для здійснення ним своїх обов?язків, всю необхідну інформацію, яка йому відома у справі, та яка відноситься до провадження у справі, а також надати адвокату необхідні документи, речі та інші матеріали, які можуть бути в його (клієнта) розпорядженні; інформувати адвоката, чи не зв?язаний клієнт нерозірваною угодою з іншим адвокатом (адвокатським об?єднанням, юристом,юридичною фірмою та т.п.) з приводу надання ними правової допомоги.

Отже, вказаними вище умовами договору передбачені певні умови визначення розміру коштів, які мають бути сплачені адвокату за надані послуги. Проте п. 2.1, на який міститься посилання у п. 3.3. Договору не містить відомостей щодо погодинної ставки. Також матеріали справи не містять даних щодо кількості годин, витрачених адвокатом, на роботу у цій справі.

Таким чином, розрахунок, який відображений в акті №1 від 03.03.2021, не підтверджений умовами договору. А посилання у такому акті на відсутній у справі Додатковий договір як такий, що обумовлює порядок визначення ціни та вартості наданих послуг, підтверджує неможливість встановлення правомірності суми витрат саме у розмірі 3000 грн. за відсутності Додаткового договору.

Правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги, до яких входить також гонорар, мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги та додатком до нього, актом , у якому зазначено вид виконаної роботи та витрачений на неї час, розрахунку на підтвердження обсягу виконаної адвокатом роботи (фіксований розмір, погодинна оплата), письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору, які за змістом мають узгоджуватись між собою.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховниого Суду, що викладений у Постанові від 18.12.2019 у справі №522/17845/15-ц

У цій справі такі докази позивач суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного вище, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про винесення додаткового рішення .

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Полончук Тетяна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.09.2021