Ухвала суду № 99638857, 15.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13371/20

Провадження № 2/686/5239/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю: представника відповідача – Назаренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Назаренко Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредит, пені, нарахованої комісії та погашення основної суми боргу перед АТ «Таскомбанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №R53700527900В від 18.02.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування АТ «Таскомбанк» процентів за кредитним договором № R53700527900В від 18.02.2014 року вимогам Положення про кредитування банку АТ «Таскомбанк»?» Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що предметом позову є розмір заборгованості, а підставами для задоволення позову позивач вважає кредитний договір №R53700527900В від 18.02.2014 року, інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту разом з розрахунком, договір про відступлення права вимоги №270317нв від 27.03.2017 року, розрахунок заборгованості по кредитному договору №R53700527900В від 18.02.2014 року та виписки по особовому рахунку. Проте різні дати та суми внесення коштів відповідачем для погашення кредиту впливають на час виникнення заборгованості за кожною розрахунковою датою, визначеною у графіку погашення кредиту, а відповідно на розмір збільшення суми додаткових платежів згідно п. 4.7 кредитного договору, які також заявляє до стягнення позивач.

Враховуючи те, що відповідач не погоджується із заявленим розміром заборгованості та не володіє спеціальними економічними знаннями, щоб викласти відповідні цифрові розрахунки, представник відповідача просить призначити судову економічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а також для можливості надання експертом обґрунтованого висновку по економічній експертизі, в силу ст.ст.83-84 ЦПК України, суд вважає за необхідне також витребувати у позивача АТ «Таскомбанк» оригінал кредитного договору №R53700527900В від 18.02.2014 року та Положення про кредитування АТ «Таскомбанк».

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову економічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.83-84, 103-104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи – задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредит, пені, нарахованої комісії та погашення основної суми боргу перед АТ «Таскомбанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №R53700527900В від 18.02.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування АТ «Таскомбанк» процентів за кредитним договором № R53700527900В від 18.02.2014 року вимогам Положення про кредитування банку АТ «Таскомбанк»?

4.Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/13371/20.

9. Витребувати з Акціонерного товариства «Таскомбанк» оригінал кредитного договору №R53700527900В від 18.02.2014 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та Положення про кредитування АТ «Таскомбанк».

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин