Рішення № 99638460, 16.09.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1070/21

№ провадження 2/453/428/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни та Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021 року за № 22238,-

в с т а н о в и в:

04.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни та Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021 року за № 22238.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.08.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса задоволено.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 05.08.2021 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Розгляд справи відбувся 16.09.2021 року без учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 22238 про стягнення з нього, якборжника за договором № 201207-27245 від 07.12.2020 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», заборгованості за Договором № 2101207-27245-4 від 07.12.2020 року за період з 06.01.2021 року по 11.06.2021 року, що складається з 4 450 грн. заборгованості за сумою кредиту, 20 959,50 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 950 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість становить 26 359,50 грн.

Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису, 26.07.2021 року старшим державним виконавцем Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66269243 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 26 359,50 грн. Окрім цього, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів та майна боржника.

Вказує, що про наявність оскаржуваного виконавчого напису йому стало відомо виключно з постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт його коштів і майна. Жодних повідомлень чи вимог від відповідача йому не надходило.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні такого нотаріусом не було з`ясовано, чи дійсно у боржника наявна безспірна заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено в виконавчому написі, а також зазначає, що ним не було отримано вимоги стягувача про наявність такої заборгованості та її погашення.

Окрім цього позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його вчинення, а саме банк здійснив позасудове врегулювання спору шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі у відповідності до Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, яка була визнана нечинною та незаконною відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що набрало законної сили.

Внаслідок того, що, як зазначає позивач, у нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення спірного виконавчого напису, просить суд позов задоволити.

Відповідачем в особі Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» Картамишева С.О. 07.09.2021 року на адресу суду надіслано відзив, в якому він не погоджується з вимогами позовної заяви. Вказує, що 11.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (скорочене найменуванння - ТОВ «ФК «РІАЛЬТО») укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 201207-27245-4 від 07.12.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».

Укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на:

- кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору;

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Позивача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.com.ua/uk/about_us.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначено порядок укладення електронного договору. Позивач зареєструвався на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Одноразовий ідентифікатор 415251 направлявся Позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_1 07.12.2020 року о 11 год. 00 хв. 04 сек., який вказувався позивачем при реєстрації.

Кредитний договір був підписаний Позивачем 07.12.2020 року о 11 год. 01 хв. 39 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора 415251 в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua.

Кредитні кошти були відправлені Позивачу на його платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком № 319471108 від 07.12.2020 року.

Процентна ставка за користуванням кредитними коштами, зазначена в п. 1.2 та п. 3.3 Кредитного договору, не змінювалась Відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач не повернув своєчасно Відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості (додається).

На підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, в зв`язку з не виконанням Позивачем зобов`язань за Кредитним договором Відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 201207-27245-4 від 07.12.2020 року з Позивача.

Станом на 31.08.2021 р. заборгованість за Договором № 201207-27245-4 від 07.12.2020 року становить 26 359 грн. 50 коп. та складається з наступного:

-4 450 грн. 00 коп. -прострочена заборгованість за кредитом;

-20 959 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 950 грн. 00 коп,- заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Станом на 07.05.2021 року нарахування процентів Позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості.

Таким чином, у Відповідача були всі обгрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти Позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі.

Постановою Верховного Суду України у справі за № 569/8884/17 від 14.08.2019 року міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальний процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічні висновки Верховного суду визначені в постановах № 6-887цс17 від 05.07.2017 року та № 137/1666/16-ц від 29.03.2019 року.

Відповідач зазначає, що надані ним додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором № 201207-27245-4 від 07.12.2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. від 16.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22238.

Також вказує, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, то вважає спірний виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Письмових пояснень щодо предмету позову від них до суду не надходило.

У зв`язку з викладеним судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова Інновація» було укладено кредитний договір № 201207-27245-4 про надання кредиту.

11.06.2021 року «Фінансова компанія «Фінансова Інновація» та ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» уклали Договір №11/06/2021-Р/М-1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 201207-27245-4.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис № 22238 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за Кредитним договором № 2101207-27245-4 від 07 грудня 2020 року в розмірі 25 409,50 грн.

Відповідно до змісту даного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 06.01.2021 року по 11.06.2021 року.

Сума заборгованості складає 26 359,50 грн., в тому числі:

-4 450 грн. - заборгованість за сумою кредиту;

-20 959, 50 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

-950 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою старшого державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек Вітою Миколаївною від 26.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 6626943 з виконання виконавчого напису № 22238, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 26 359,50 грн.

Відповідно до постанов старшого державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек Віти Миколаївни від 26.07.2021 року було накладено арешт на усе майно та грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

При вчиненні оспорюваної нотаріальної дії приватний нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 826/20084/14 про визнання незаконною та не чинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме:

- п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»;

- доповнити розділ пунктом 11 такого змісту:

«11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основними зобов`язаннями до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

А) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

Б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

В) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

Г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

А) оригінал кредитного договору;

Б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Як вбачається зі змісту постанови від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийшла до переконання, що запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедурі вчинення виконавчих написів нотаріусами на кредитних та іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном як боржників так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який, керуючись спірним актом, буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису.

Також, на думку Київського апеляційного адміністративного суду, оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необгрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника).

01.11.2017 року Вищим адміністративним судом України вищезазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Аналізуючи вищенаведені обставини, відповідач здійснив позасудове врегулювання спору шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі у відповідності до Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, тобто в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним, у зв`язку з чим законних підстав для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису на кредитному договорі не існувало.

Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство України не передбачає такого способу позасудового врегулювання спорів.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

На підставі пунктів 3.1. та 3.4 глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається з наявних у справі доказів, нотаріус, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, не врахував того, що законодавство України не передбачає такого способу позасудового врегулювання спорів як вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 16, 509, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни та Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021 року за № 22238 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №22238 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 26 359,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО», місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела,4, код ЄДРПОУ 43492595 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО», місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела,4, код ЄДРПОУ 43492595.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: вул. Л. Первомайського, буд. 9, оф. 1, м. Київ, 01133.

Третя особа: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: провулок Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 34993707.

Суддя