Постанова № 99638153, 15.09.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 3/325/400/2021

справа № 325/1038/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane д/з НОМЕР_2 у с. Приморський Посад по вул. Поштовій на закругленні вправо не витримавши безпечної швидкості, пересік дорожню розмітку та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв лобове зіткнення з зустрічним транспортним засобом INFINITI FX 35 д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух у бік смт. Приазовське, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15 квітня 2021 року о 00 годині 10 хвилин у с. Приморський Посад по вул. Поштовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д/з НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується згідно висновку №29 Приазовської ЦРЛ від 15.04.2021 року. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його захисник адвокат Тимцясь Р.А. в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаюється у скоєному, надає допомогу потерпілим. Проте ОСОБА_1 на даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, і тому просив суд відстрочити виконання постанови в частині штрафу на 11 місяців.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379360 від 30.08.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250967 від 30.08.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови слідчого від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12021082330000044 від 15.04.2021 року, копією витягу з ЄРДР №12021082330000044 від 15.04.2021 року за ч. 1 ст. 286-1, протоколом огляду місця ДТП від 15.04.2021 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2021 року №29, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,63 проміле),письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2021 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А.Волошун, ОСОБА_1 не має повторності за порушення ст. 130 КУпАП. Має посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.12.2013 року, яке не вилучене, знаходиться у правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тимцясь Р.А. просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на 11 місяців, оскільки сума штрафу є значною, а правопорушник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, отримує допомогу на дитину з інвалідністю, інших доходів не має. Тому ОСОБА_1 не в змозі одразу сплатити штраф. На підтвердження вищевказаного надав письмові докази, а саме: копії свідоцтв про народження дітей, копію посвідчення на дитину з інвалідністю, довідку про отримання допомоги на дитину з інвалідністю, довідку про склад сім`ї.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є значною.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до десяти місяців.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 221, 283, 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на десять місяців з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко