Вирок № 99637797, 16.09.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 302/709/21

Провадження № 1-кп/936/98/2021

16.09.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Павлюка С.С.

при секретарі Собран Ю.О.

з участю прокурора Савка В.Ю.

захисника Ільчук І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071110000081 від 30.05.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.2 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.05.2021 року, протягом дня, ОСОБА_1 на гусеничному тракторі ДТ-75 поїхав в квартал № 77, виділ 15, що носиться до с. Майдан Хустського району Закарпатської області, яке входить складу ДП «Верхньогірське ЛГ», де умисно та самовільно, всупереч встановленому законом порядку, знаючи про наявність самовільно зрубаної деревини невідомою особою, заволодів деревами породи «ялина» в кількості 2 шт. та діаметром на пні 62 см. кожна. Після чого, зачепив за трактором ДТ-75, які відтрелював до річки, і неподалік свого місця проживання по АДРЕСА_1 , чим спричинив істотну шкоду природному середовищу на загальну суму 37783,11 гривень.

Крім того, 29.05.2021 року, протягом дня, ОСОБА_1 на гусеничному тракторі ДТ-75 поїхав квартал № 77, виділ 15, що відноситься до с. Майдан Хустського району Закарпатської області, яке входить до складу ДП «Верхньогірське ЛГ», де умисно та повторно, всупереч встановленому законом порядку, знаючи про наявність самовільно зрубаної деревини невідомою особою, заволодів деревами породи "ялина", в кількості 2 шт. та діаметром на пні 66 см. та 75 см. Після чого, вказані незаконно зрубані дерева, зачепив за трактором ДТ-75, які відтрелював до річки, що неподалік свого місця проживання по АДРЕСА_1 , чим спричинив істотну шкоду природному середовищу на загальну суму 45501,45 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює, при цьому свої дії пояснив тим, що мав квитанцію на вже зрубану деревину, а тому думав що діє законно.

Представник потерпілого Бута В.М. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, а щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість стверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Фактичні обставини справи не оспорюються в судовому засідання ні обвинуваченим, ні іншими учасниками процесу. З огляду на це, суд з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумніву в добровільності їх позицій, роз`яснивши, що вони в такому випадку позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами передбаченими цими нормами.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України, як перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотну шкоду, а також за ч.2 ст.246 КК України як перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує думку представника потерпілого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, раніше не судимий; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд також бере до уваги і конкретні обставини справи, а саме те, що на даний час відсутні претензії до обвинуваченого.

Крім того, згідно висновку досудової доповіді органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, при цьому вважає за доцільне покладення обов`язків, передбачених ч.3 п.4 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, а також думку прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк