Ухвала суду № 99637597, 30.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5403/21

Провадження № 6/234/241/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

30 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.05.2021 року по цивільній справі № 2-1987/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені. 18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу АТ «ОКСІ БАНК» належні банку, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги у тому числі і до ОСОБА_1 18.10.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги у тому числі ідо ОСОБА_1 . Відповідно до п. 5.1 договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржника передаються ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за відповідними актами протягом 180 календарних днів із дати укладання договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року. Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Гірницького районного суду м. Макіївка у цивільній справі № 2-1987/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передавалися. В період з дня укладення Договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, а саме з 18.10.2019 року по теперішній час заборгованість відповідача не погашена, тобто рішення не виконане. У зв`язку з тим, що отримати рішення у Гірницькому районному суді м. Макіївка, який розташовано на території тимчасово не підконтрольній українській владі, завник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у частині рішення суду. Просить суд замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївка від 22.05.2012 року № 2-1987/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив заяву розглядати без його участі та задовольнити її.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.05.2012 року по цивільній справі № 2-1987/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” міста Києва в особі Донецької обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/07-165/57-132 від 15.05.2008 року: заборгованість за кредитом - 74635,81 доларів США, заборгованість за відсотками - 949,83 доларів США, пеня за тілом кредиту - 826,94 доларів США, пеня за відсотками -1129,69 доларів США, що у сумі дорівнює 77542,27 доларів США, а за курсом НБУ (7,9897) становить 619539 гривень 47 копійок, а також стягнуто судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2021 року втрачене провадження по цивільній справі № 2-1987/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду було відновлено.

18.10.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги у тому числі і до ОСОБА_1 .

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, та суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївка від 22.05.2012 року № 2-1987/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-165/57-132 від 16.05.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Д.Г.Костюков