Ухвала суду № 99637527, 16.09.2021, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2902/21

Номер провадження 1-кп/229/465/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

прокурора Карташяна Н.А.

захисника Борозенцева С.В.

представника органу пробації Дац Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Полєжая Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні 16 вересня 2021 року захисник обвинуваченого Молоденка Р.М. заявив відвід прокурору Карташяну Н.А. з наступних підстав.

Після завершення досудового розслідування постановою заступника керівника Краматорської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів від 16 вересня 2021 року повноваження прокурора в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052390000921, справи № 1-кп/229/465/2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. покладені на прокурора Дружківської окружної прокуратури Карташяна Н.А.

Вказаний в постанові прокурор не входив до групи прокурорів, визначену на початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а цього прокурора включено в таку групу після закінчення досудового розслідування. Крім того, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений захисником Борозенцевим С.В. відвід прокурору Карташяну Н.А. та вказав на те, що він не має належних повноважень у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Карташян Н.А. вважає заявлений відвід необґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.

Представник органу пробації та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Розглядаючи заяву про відвід прокурорів Карташяна Н.А. суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте заявлений захисником Борозенцевим С.В. відвід прокурору Карташяну Н.А. не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

Доводи зхисника фактично зводяться до незгоди з порядком допуску прокуроа до участі в кримінальному провадженні та з порушенням порядку їх зміни шляхом винесення необґрунтованої постанови про призначення групи прокурорів.

На переконання суду, такі доводи захисника не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки останні є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника Борозенцева С.В., підтриманий в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 про відвід прокурору Карташяну Н.А. внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисниа Борозенцева С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Карташяна Н.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області А.Л. Гонтар