Рішення № 99637519, 16.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.09.2021 227/2840/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора, старшого сержанта відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Тимофєєва Владислава Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4353942 від 15 червня 2021 року, винесену інспектором, старшим сержантом відділу поліції №1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Тимофєєвим Владиславом Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 червня 2021 року інспектором, старшим сержантом відділу поліції№1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, Тимофєєвим В.А., складено нанього постанову серії ЕАН №4353942 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. у зв`язку з тим, що позивач 15 червня 2021 року о 10:08 год. у м. Добропіллі по вул. Гагаріна, 20, керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя пр-т Шевченка та Перемоги коли рух був заборонений, а саме ввімкнутий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор. рух. Вважає оскаржувану постанова незаконною, яка підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю самої події адміністративного правопорушення та вважає, що працівником поліції не прийнято до уваги певні факти, грубо порушено процедуру та розгляд справи про адміністративні правопорушення, і, як наслідок, винесена оспорювана постанова є протиправною й без врахування суттєвих обставин справи. Також зазначає, що шлях, на якому зупинився позивач не мав дорожньої розмітки - "стоп лінії", яку не можна було перетинати до включення зеленого світла світлофору. Після вмикання зеленого сигналу світлофору заявник виїхав на перехрестя доріг та продовжив свій рух праворуч по вул. Гагаріна, де відразу і був зупинений представниками поліції, тобто в даному випадку авто позивача фактично не перетинало відповідне перехрестя на червоний сигнал світлофору. Позивач вважає, що у даному випадку не є порушенням правил дорожнього руху у випадку руху транспортного засобу та зупинки на червоний сигнал світлофору на границі (межі) проїжджої частини дороги, яка не має жодної дорожньої розмітки, із врахуванням того, що рух транспортного засобу заявника не створював перешкоди іншим транспортним засобам та пішоходам, а також відповідав п.16.3 ПДР України. В позовній заяві позивач також посилається на те, що представник поліції при складанні постанови про притягнення заявника до адміністративної відповідальності грубо порушив сам процес розгляду такої справи. Так, відповідним працівником поліції було без оголошення прав «правопорушника» та можливості ними скористатися, повідомлено про необхідність підписати якусь постанову, якої не існувало в належно вигляді, показавши лише якійсь електронний пристрій і то лише на відстані в момент віддалення до патрульного автомобілю, без надання можливості попереднього ознайомлення з нею. У зв`язку вищенаведеним звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року замінено співвідповідача Відділ поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області на належного співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд, керуючись вимогами ч.9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року інспектором, старшим сержантом відділу поліції №1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Тимофєєвим В.А., складено постанову серії ЕАН №4353942 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Суть і обставини правопорушення: 15 червня 2021 року о 10:08 год. у м. Добропіллі по вул. Гагаріна, 20, водій, керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя пр-т Шевченка та Перемоги коли рух був заборонений, а саме ввімкнутий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборонений рух.

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи приписи статті 222 КУпАП, сержант ОСОБА_2 є уповноваженим працівником відділу поліції№1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а відтак має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, які вчиняються на території міста Добропілля Донецької області.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Звертаючись в суд з позовом позивач посилається на відсутність самої події адміністративного правопорушення, заперечуючи сам факт перетину перехрестя.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у протиправному посяганні на встановлені правила проїзду через перехрестя та його проїзд на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідачам суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та підтверджували правомірність накладення стягнення відповідачем жодного доказу суду не надано.

Натомість на долученому позивачем до матеріалів справи відеозаписі зафіксована процедуру розгляду справи на місці зупинки, з якої вбачається, що працівником поліції під час розгляду справи жодних процесуальних прав останньому роз`яснено не було, на вимогу ОСОБА_1 надати докази, які б підтверджували порушення ним правила перетину перехрестя, працівник поліції послався на показання свідків без уточнення конкретних осіб та без їхнього допиту.

А відповідачем не подано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку складання оскаржуваної Постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на спростування даного позову.

Таким чином, докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 відсутні.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Таким чином з урахуванням існуючих доказів та встановлених обставин в діях позивача відсутні порушення правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати ОСОБА_1 , які пов`язані із сплатою ним судового збору про подачі позову, в розмірі 454 гривень, у відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора, старшого сержанта відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Тимофєєва Владислава Анатолійовича (адреса: вул. Першотравнева, буд. 52, м. Добропілля Донецької області, 85004), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058, юридична адреса 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 86) про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4353942 від 15 червня 2021 року, винесену інспектором, старшим сержантом відділу поліції №1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Тимофєєвим Владиславом Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подачу позову, в розмірі 454 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

16.09.2021