Постанова № 99637025, 13.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/3287/21

№ 3/415/852/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2021 року о 20 годині 49 хвилин, у м. Лисичанську по вул. Машинобудівельників, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком від 03.05.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 травня 2021 року він знаходився на ГТВ на своєму автомобілі. Там він вживав алкогольні напої і тому попросив свого товариша ОСОБА_2 відвести його до дому. В районі Кірової гори, ОСОБА_2 зачепив переднім колесом бордюр та різко поїхав в ліво, зніс два дерева. Приїхавши на місце події працівники патрульної поліції, склали протокол, після чого ОСОБА_2 пішов за евакуатором та пропав. Він залишився біля машини та почав чіпляти буксирувальний трос, коли в той час під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, які стверджували йому, що він вживав алкоголь та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому зазначав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Наголошував на тому, що транспортним засобом не керував, а тому і не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 , який був викликаний в суд за клопотання правопорушника ОСОБА_1 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснив, що 03.05.2021 він керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не впорався з керуванням, в результаті чого заїхав на бордюр та зніс два дерева. Після ДТП він пішов за евакуатором та не повернувся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Так, з досліджених в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Антонєвіч В. від 03.05.2021 вбачається, що під час патрулювання 03.05.2021 в складі екіпажу «Цейлон-121» спільно з рядовим поліції ОСОБА_3 , в м. Лисичанську по вул. Машинобудівників, вони помітили транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який за своїми зовнішніми ознаками міг бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП. У зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити даний тз. В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , 1962 року народження, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі. За результатами огляду був складений протокол; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021, з якого вбачається, що «гр. ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора Video_2021-06-05-16-1-34 зафіксовано, як рухається транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 . На наступному відео з бодікамери DSJ{300032_ВВ0032 зафіксовано, що даним транспортним засобом керував водій ОСОБА_4 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Інших осіб, які б в той час могли керувати зазначеним транспортним засобом у період всього відеозапису – не зафіксовано.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість правопорушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , кат. А,В,D (а.с.5), яке було вилучено 03.05.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306078 від 03.05.2021 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Луганській області повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено (а.с.4).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін