Вирок № 99637022, 16.09.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р. м. Кремінна Справа № 426/2184/21 Провадження № 1-кп/414/250/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Акулова Є.М.

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.

прокурора Тарасова О.С.

захисника Кузнєцової Т.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камське, Верхнєкамського району, Кіровської області, громадянки України, працюючої на ТОВ «Красноріченське», транспортувальником, з середньою спеціальною освітою, за фахом кухар, одруженої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_1 перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та до неї до двору прийшла ОСОБА_2 . Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 та у останньої випав телефон. В цей час ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ОСОБА_2 щодо повернення майна, а саме мобільного телефону марки «Bravis» моделі «А509 Jeans» відкрито заволоділа ним та розпорядилась мобільним телефоном марки «Bravis» моделі «А509 Jeans», який належить на праві власності ОСОБА_2 на власний розсуд.

Згідно довідки ТОВ «Мобіжук» від 14.07.2021 року, вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «А509 Jeans» з пошкодженим сенсором та фронтальною камерою станом на 01.07.2021 року складає 800 грн.

Під час судового провадження між прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області Тарасовим Олександром Сергійовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000127 від 01.07.2021 року, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1 , захисником обвинуваченої – Кузнєцовою Тетяною Андріївною, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_2 , 15 липня 2021 року укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов вказаної угоди прокурор Тарасов О.С. та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 186 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться їй у провину. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1 у разі затвердження такої угоди, а саме за ч. 1 ст 186 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винуватою, відноситься до нетяжких злочинів. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 186 КК України. Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Надана письмова згода потерпілої на укладання вказаної угоди.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні пояснила, що спроможна його виконати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, позаяк остання, відкрито заволодівши майном потерпілої та утримуючу його всупереч волі останньої, вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області Тарасовим Олександром Сергійовичем та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1 , захисником обвинуваченої – Кузнєцовою Тетяною Андріївною, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_2 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді 120 (сто двадцяти ) годин громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, - залишити за належністю.

Керуючись статтями 349, 368-371, 473-474, 392-393, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 липня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області Тарасовим Олександром Сергійовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000127 від 01.07.2021 року, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1 , захисником обвинуваченої – Кузнєцовою Тетяною Андріївною, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцяти ) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_1 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камське, Верхнєкамського району, Кіровської області, іденкод невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2009 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 96 грн процесуальних витрат на користь держави на наступні реквізити отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31119115012151, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речовий доказ, -мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А509 Jeans» залишити ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та, прокурору.

Суддя Є. М. Акулов