Ухвала суду № 99636891, 16.09.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1004/20

1-кс/350/361/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвськї С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів, Івано-Франківської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

з участю сторін кримінального провадження:

зявниці ОСОБА_1

адвоката заявниці Стрипи І.С.

суд, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід судді, яку мотивувала тим, що Рожнятівським районним судом під головуванням судді Пулика М.В. розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020095220000003 від 03.07.2020 (справа № 350/1004/20) про її обвинувачення в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_2 .

Одночасно сектором дізнання відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється дізнання в межах кримінального провадження № 12020095220000051 від 08.09.2020 за фактом нанесення їй 02.07.2020 приблизно о 21 год. 20 хв. на АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 тобто за ч.1 ст. 125 КК України. Відомості стосовно вчинення даного кримінального проступку ОСОБА_3 щодо неї внесені відповідно до ухвали слідчого судді Пулика М.В. від 03.09.2020. Дане кримінальне провадження дізнавачем було закрите постановою від 18.12.2021, однак така постанова була скасована на підставі слідчого судді Рожнятівського районного суду від 22.04.2021.

Вважає, що вказані обставини перешкоджають участі судді Пулика М.В. в розгляді обвинувального акту № 12020095220000003 від 03.07.2020 (справа № 350/1004/20).

Заявниця та її адвокат у судовому засіданні просили задоволити заявлені вимоги, з підстав, викладених у заяві.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.

Встановлено, що Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області під головуванням судді Пулика М.В. здійснюється розглядається обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_2 .

Окрім цього, сектором дізнання відділення поліції № 2 (сел. Рожнятів) Калуського ВП Г`У НП в Івано-Франківській області здійснюється дізнання в межах кримінального провадження № 12020095220000051 від 08.09.2020 за фактом нанесення ОСОБА_1 02.07.2020 приблизно о 21 год. 20 хв. на АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 тобто за ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Пулика М.В. від 03.09.2020. Дане кримінальне провадження було закрите постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2021, однак така постанова була скасована на підставі ухвали слідчого судді Пулика М.В. від 22.04.2021.

З вищезазначеного вбачається, що суддя Пулик М.В. не брав участі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020095220000003 від 03.07.2020 (справа № 350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому доводи ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставними.

Доводи заявниці про те, що попередня участь судді Пулика М.В. як слідчого судді в розгляді скарг її представника та постановлення ухвал в межах кримінального провадження № 12020095220000051 від 08.09.2020, і як судді у кримінальному провадженні № 12020095220000003 від 03.07.2020 може і повинна оцінюватись як повторна участь судді в розгляді справи відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, не є підставними, оскільки заявницею не надано жодних доказів, на основі яких можна було б прийти до висновку про порушення її права на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Окрім цього, частиною 2 ст.214 КПК України, окрім іншого передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, слідчий суддя Пулик М.В. постановивши ухвалу про задоволення скарги захисника Кецман М.В., на основі якої було внесено відомості до ЄРДР за №12020095220000051 від 08.09.2020, не брав фактичної участі під час досудового розслідування, оскільки воно ще не було розпочато.

Окрім цього, постановлення ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2021 також не суперечить вимогам ч.1 ст.76 КПК України, оскільки на момент її постановлення досудове розслідування не здійснювалось, так як було закрите кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи, що заявницею ОСОБА_1 не наведені обставини, які виключають участь головуючого судді Пулика М.В. в розгляді кримінального провадження № 12020095220000003 від 03.07.2020 (справа № 350/1004/20) про її обвинувачення в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення її заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко