Рішення № 99636631, 16.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3534/21

№ 2-а/183/89/21

16 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно уточненої позовної заяви просив скасувати постанову серії БАБ № 108248 від 15 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 15 квітня 2021р. о 07 год. 03 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Донець Антоном Анатолійовичем відносно нього винесена постанова серії БАБ № 108248 про накладення адміністративного стягнення за ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за те, що він керував транспортним засобом скутер «Ямаха» без мотошлома, без реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку, не маючи права на керування транспортним засобом. Зазначає, що інспектор не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і такою, що порушує його конституційні права та охоронювані законом інтереси. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 20 травня 2021 року від державного виконавця, тому просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 30 серпня 2021 року надано уточнену позовну заяву, у якій відповідачем зазначено Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області. До уточненої позовної заяви додано докази надіслання її відповідачу.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року прийнято уточнену позовну заяву та встановлено відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відміткою канцелярії Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 вересня 2021 року у журналі розносної кореспонденції суду.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

15 квітня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Донець Антоном Анатолійовичемвинесено постанову серії БАБ № 108248 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 06 год. 55 хв. у м.Перещепине по вул. Запорізькій, 50 керував скутером «Ямаха» без мотошолома, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права на керування транспортним засобом.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржує фактичні обставини справи, не заперечує факт керування без мотошолома скутером, який не зареєстрований у встановленому порядку. Підставою позову зазначає порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яке виразилося в тому, що його позбавили права надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 121 ч.ч.5, 6 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1 та 3 статті 122, частиною 2 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно із ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.3 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про дорожній рух" визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх обов`язкового технічного контролю та визначення обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, визначення переліку обладнання, необхідного для одержання суб`єктами господарювання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а також переліку документів, що подаються для одержання такого права та інші повноваження, визначені цим Законом покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року зі змінами та доповненнями, порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Як встановлено статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (категорія А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, відповідно до п.2.13 ПДР України).

Відповідно до п.п. "г" , п.2.3 ПДР України під час руху на мотоциклі та мопеді бути в застебнутому мотошоломі та не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Верховний суд в Постанові від 01.03.2018 року в справі № 278/3362/15-к визначив, що мопед є транспортним засобом, при цьому зазначив, що пунктом 1.10 ПДР, затверджених ПКМ від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Як встановлено судом, позивач має посвідчення водія серія НОМЕР_1 з терміном дії з 30 липня 2013 року до 30 липня 2063 року, у якому дозволена категорія «В», яке підтверджує його право на керування легковими транспортними засобами. На підставі зазначеного документа встановлено особу водія під час складання оскаржуваної постанови. У цьому посвідченні відсутнє право водія ОСОБА_1 керувати транспортними засобами категорії А1, яка дає право керувати скутером.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із посвідченням водія, у якому відсутнє право на керування транспортними засобами категорії А1, то в діях позивача судом вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (частина третя статті 77 КАС України).

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)..

Відповідач не скористався правом подання доказів правомірності своїх дій. Натомість наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач дійсно не мав права керування транспортним засобом – скутер «Ямаха».

Крім того, у разі невідповідності фактичним обставинам відомостей про те, що транспортний засіб не зареєстровано у встановленому порядку, позивач не був позбавлений права подати суду відомості про те, що транспортний засіб було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Суд відхиляє доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи, оскільки позивачем не надано доказів того, що постанова була винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду даного позову позивач мав можливість у повній мірі скористатись правами, передбаченими як ст. 268 КУпАП, так і ст. 44, 47 КАС України, зокрема ознайомитись з доказами вчинення ним правопорушення і висловити свої заперечення.

Обставини, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.ч.5,6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не спростовано останнім.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем 15 квітня 2021 року правомірно винесено постанову про накладення на позивача адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки дослідженням доказів підтвердився факт вчинення ним правопорушень і правомірність накладення стягнення, в той час як процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова серії БАБ №108248 від 15 квітня 2021 року по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.283-284КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Стосовно строків звернення з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У постанові відсутній підпис позивача про її отримання. Графа постанови «Копію постанови надіслано рекомендованим листом» - порожня.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст.122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 15 квітня 2021 року, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення із даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із даним позовом до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 16 вересня 2021 року .

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач –Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд.7.

Суддя Оладенко О.С.