Ухвала суду № 99636446, 13.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6307/14-к

Провадження № 1-кс/210/2032/21

"13" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника, - адвоката: Цепелєва Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника, - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про відвід головуючого-судді Ступак С.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.286 ч.2 КК України (справа №210/6307/14-к, провадження №1-кп/210/11/21), -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезгадана заява про відвід судді Ступаку С.В. у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , за ст.286 ч.2 КК України (справа №210/6307/14-к, провадження №1-кп/210/11/21).

Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження №12014040230000148, за ч.2 ст.286 КК України, відносно водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , розглядається головуючим суддею Ступак С.В. В судовому засіданні 14.04.2021р. стороною захисту було вдруге подано клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи (ІТЕ) в експертну установу системи МЮ, з постановкою питання, яке має визначальне значення в даному кримінальному провадженні. Проте, суддя ухвалою від 14.04.2021 року друге відмовив у клопотанні, з підстав, з якими обвинувачений та його захисник не погоджуються. Вважають, що в даному випадку суд зробив захист ілюзорним, не забезпечив змагальності сторін, створив умови лише для реалізації своїх функцій стороні обвинувачення, клопотання якої завжди задовольнялося. Крім того, в своїх ухвалах про відмову в задоволенні клопотань захисту, головуючий не зазначив що заявлені питання на розгляд ІТЕ не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду (див. п.3 ст.332 КПК). Враховуючи вище приведене в своїй сукупності, упередженість судді стороною захисту визначена згідно з суб`єктивного критерію - при врахуванні особистих переконань та конкретної поведінки судді, в тому, що він не був безстороннім та об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, що головуючий не забезпечував, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, що виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Цепелєв Ю.М. підтримали відвід, просили задовольнити.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника Цепелєва Ю.М., дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді Ступак С.В., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті ( ч.2 ст.392 КПК України).

Зазначена вище ухвала суду від 14.04.2021р. оскарженню не підлягає. Суд, відмовляючи у клопотанні сторони захисту про призначення інженерно - технічної експертизи навів свої мотиви, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною статті 392 КПК України.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому незгода з судовим рішенням, ухваленим суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд враховує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318 КПК України).

Суд звертає увагу, що кримінальне провадження №12014040230000148, за ч.2 ст.286 КК України, відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебуває на розгляді, за час судового розгляду проведено значний обсяг процесуальних дій необхідних для повного та об`єктивного вирішення справи, тому призначення інженерно-технічної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження, враховуючи розумні строки розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді Ступак С.В. у кримінальному провадженні кримінальне №12014040230000148, за ч.2 ст.286 КК України, відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника, - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про відвід головуючого-судді Ступак С.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.286 ч.2 КК України (справа №210/6307/14-к, провадження №1-кп/210/11/21), -, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович