Ухвала суду № 99636326, 06.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 201/16085/17

Провадження № 8/932/14/21

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

за участі позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Конституційний Суд України та суддя Європейського суду з прав людини від України Юдківська Ганна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Конституційний Суд України та суддя Європейського суду з прав людини від України Юдківська Ганна про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.07.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від Міністерства юстиції України листування урядового уповноваженого Уряду в ЄСПЛ з ЄСПЛ щодо рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України № 2». У клопотанні посилається на те, що одним із головних питань у даній справі є помилки в рішенні ЄСПЛ від 26.02.2015 року, виправлення цим судом своїх помилок, спотворений офіційний переклад усіх версій вказаного рішення на державну мову Міністерством юстиції України. У заявника відсутній примірник остаточної версії вказаного рішення та листування з приводу вказаних виправлень між Міністерством юстиції України та ЄСПЛ, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 18 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», через що звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Заінтересовані особи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Нормою ст. 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з вимогами ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У справі "Желтяков проти України" (Заява № 4994/04) ЄСПЛ наголошує, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", N 69529/01, п.п.27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2, N 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Отже, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заінтересована у скасуванні рішення особа вже має володіти відомостями про обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які підтверджуються відповідними доказами, що не досліджувались судом при ухваленні рішення.

Звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України з метою збору нових доказів, а не для оцінки судом доводів заявника щодо неврахування судом при винесенні рішення обставин, які не були відомі ні заявнику, ні суду, є недопустимим, оскільки не відповідає меті інституту перегляду рішення за нововиявленими обставинами, принципу правової визначеності, диспозитивності цивільного судочинства.

Доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на фактах використання судом спотвореного офіційного перекладу рішення ЄСПЛ на державну мову Міністерством юстиції України або на неврахуванні судом листування урядового уповноваженого Уряду в ЄСПЛ з ЄСПЛ щодо рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України № 2», а ґрунтуються на виході суду за межі своїх повноважень, порушення норм процесуального права. Про це свідчить і посилання самого заявника у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на те, що доказами викладених ним нововиявлених обставин є наявні у справі рішення. Про будь-які труднощі у поданні інших доказів, їх існування у певних осіб, заявник не зазначив.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 не вказав на існування обставин, які унеможливлюють самостійне отримання ним примірника остаточної версії рішення ЄСПЛ, а також обставин, що вказують на внесення до первісної редакції рішення ЄСПЛ певних змін. Клопотання позбавлено обґрунтування на предмет того, що листування урядового уповноваженого Уряду в ЄСПЛ з ЄСПЛ щодо рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України № 2» взагалі мало місце, а якщо і мало місце – то з якого приводу здійснювалось, чому дослідження відповідних листів матиме значення для справи та які обставини такі докази доводять. Фактично клопотання ґрунтуються на припущенні, що листування мало місце.

Враховуючи предмет доведення за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням її обґрунтування, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України щодо існування на час звернення заявою відповідних обставин, що підтверджуються відповідними доказами, відсутність посилань у заяві ОСОБА_1 на листування урядового уповноваженого Уряду в ЄСПЛ з ЄСПЛ щодо рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України № 2, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Конституційний Суд України та суддя Європейського суду з прав людини від України Юдківська Ганна про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол