Ухвала суду № 99636314, 15.09.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2058/21

2-з/171/65/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що він звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження №65311313, по якому активно вчиняються виконавчі дії. Існують об`єктивні та обґрунтовані підстави стверджувати, що по справі за її позовом є ризик утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення в подальшому судом позовних вимог. З огляду на суму заборгованості існує об`єктивна та не перебільшена вірогідність того, що за час розгляду даної справи судом вказане виконавче провадження буде завершено у зв`язку із його повним фактичним виконанням, що фактично унеможливить виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог. За таких умов існує реальний ризик того, що у разі задоволення позовних вимог по справі позивач змушений буде повторно звертатися до суду з різного роду позовними заявами, якими намагатись оспорити вибуття з його власності майна, на яке може бути звернено стягнення, а також про повернення безпідставно отриманих коштів стягувачем. Тому, на підставі викладеного, просить застосувати по справі за його позовом заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №98825 виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65311313 на підставі виконавчого напису №98825 виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 13015,00 грн..

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №98825 виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. згідно з яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №98825 виданого 20.11.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, згідно з яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко