Ухвала суду № 99636094, 17.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/63/21

ун. № 2608/19237/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

представника заявника Жигальської Ю.Ю., представник заінтересованої особи Абакумова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у м.Києві, зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Жигальської Ю.Ю. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та просив зобов"язати державного виконавця встановити місцезнаходження вилученого транспортного засобу та передати його ОСОБА_1 для зберігання.

Скарга обгрунтована тим, щодержавним виконавцем допущено злочинну бездіяльність, в результаті якої не можливо встановити місцезнаходження вилученого автомобіля, втрата якого порушує права законного власника.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлена особа не визнала вимоги скарги та просила відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором 75645, 93 грн.

Рішення набрало законної сили та 24.05.2013 представник ПАТ "Кредитпромбанк" отримав виконавчі листи.

23.06.2013 постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Антонова А.В. відкрито виконавче провадження.

24.06.2013 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця від 15.07.2013 оголошено в розшук транспортний засіб, що належить боржнику.

23.08.2013 працівниками полку ДПС ДАІ затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул. Нова, 1 в м. Києві автомобіль марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Державним виконавцем 26.08.2013 складено акт опису й арешту майна, в присутності двох понятих та представника ПП " Нива-В.Ш. " ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби-обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсягу і строк обмеження встновлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, в супереч вимог закону транспортний засіб MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 вилучався у відсутності власника ОСОБА_1 .

Як визначено п.10 Р VIII Наказу МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", після виявлення майна боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що виносить постанову, у якій серед іншого повинно бути вказано прізвище, ім"я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, паспортні дані, її місце проживання; відмітку про роз"яснення зберігачеві майна обов"язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів справи постанова державним виконавцем не виносилась, паспортні дані та місце проживання зберігача в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановами державного виконавця від 03.09.2013 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

19.02.2015 на адресу ПП " Нива-В.Ш. " направлено вимогу про надання транспортного засобу MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.11.2017 на адресу ПП " Нива-В.Ш. " направлено повторну вимогу про надання транспортного засобу.

Постановою державного виконавця 29.10.2020 тарнспортний засіб MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 оголошено в розшук.

Згідно п.14 Р VIII Наказу МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

11.05.2021 державним виконавцем до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві направлено повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно ПП " Нива-В.Ш. ".

Отже, державним виконавцем не було враховано положення ст.56-57 Закону України «Про виконавче провадження», що за вказаних обставин вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) обгрунтовані та доведені.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення інших вимог скарги, оскільки питання про місцезнаходження вилученого майна віднесено до компетенції органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись 447-452, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у м.Києві, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) допущену у виконавчому провадженні №38569359 неправомірною.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.