Вирок № 99636010, 15.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12822/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ірклієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №12021100040002176 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.12.2013 року вироком Керчинського міського суду АР Крим за ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

03.02.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

10.03.2015 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

19.03.2015 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 16 днів;

01.06.2017 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 11.11.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Базни Р.В.,

захисника адвоката Старова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні супермаркету «Новус», який розташований за адресою: м.Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т. Перебуваючи в приміщенні супермаркету, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці, жувальні гумки ТМ «Orbit Соковитий кавун», вагою 14 г кожна, у кількості 30 штук, загальною закупівельною вартістю 239 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Яблуко», вагою 14 г кожна, у кількості 30 штук, загальною закупівельною вартістю 245 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Солодка м`ята», вагою 14 г кожна, у кількості 60 штук, загальною закупівельною вартістю 491 гривень 40 копійок, які він заховав до калош своїх штанів, в які був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що зберігає у калошах своїх штанів жувальні гумки в загальній кількості 120 штук, загальною закупівельною вартістю 976 гривень 80 копійок, що належать ТОВ «Новус Україна», пройшовши касову зону та рамку магнітного контролю, не маючи наміру сплачувати за вказаний вище товар вийшов з приміщення торгової зали супермаркету «Новус», та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 976 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.07.2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні супермаркету «Новус», який розташований за адресою: м.Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т. Перебуваючи в приміщенні супермаркету у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці жувальні гумки ТМ «Orbit Вінтерфреш», вагою 14 г кожна, у кількості 18 штук, загальною закупівельною вартістю 147 гривень 42 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Соковитий кавун», вагою 14 г кожна, у кількості 30 штук, загальною закупівельною вартістю 245 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Полуниця-банан», вагою 14 г кожна, у кількості 30 штук, загальною закупівельною вартістю 239 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Bubblemint», вагою 14 г кожна, у кількості 15 штук, загальною закупівельною вартістю 122 гривні 55 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Фантастичний апельсин», вагою 14 г кожна, у кількості 17 штук, загальною закупівельною вартістю 137 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Яблуко», вагою 14 г кожна, у кількості 18 штук, загальною закупівельною вартістю 144 гривень 54 копійки, жувальні гумки ТМ «Orbit Весела лохина», вагою 14 г кожна, у кількості 10 штук, загальною закупівельною вартістю 81 гривня 80 копійок, які він заховав до калош своїх штанів, в які був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що зберігає у калошах своїх штанів жувальні гумки, в загальній кількості 138 штук, загальною закупівельною вартістю 1119 гривень 41 копійка, що належить ТОВ «Новус Україна», пройшовши касову зону та рамку магнітного контролю, не маючи наміру сплачувати за вказаний вище товар вийшов з приміщення торгової зали супермаркету «Новус», однак був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 1119 гривень 41 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 14.07.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він перебував у приміщенні супермаркету «Новус», який розташований за адресою: м.Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т, де взяв з полиці, жувальні гумки, які він заховав до калош своїх штанів, після чого вийшов з приміщення супермаркету «Новус», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.07.2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він перебував у приміщенні супермаркету «Новус», який розташований за адресою: м.Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т, де взяв з полиці жувальні гумки, які він заховав до калош своїх штанів, після чого, пройшовши касову зону та рамку магнітного контролю, збирався вийти з магазину, однак був затриманий працівниками охорони магазину. До затримання він проживав з батьками, неофіційно працював, страждає на хронічне захворювання - гепатит, у зв`язку з чим не може постійно працювати та вчиняє крадіжки товарів з магазинів, які в подальшому перепродає та отримує кошти на проживання. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, зробив для себе належні висновки і більше такого ніколи не вчинить. Щодо задоволення цивільного позову не заперечував.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, стан його здоров`я.Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Представником потерпілого Кудренком В.А. було заявлено цивільний позов в інтересах ТОВ «Новус Україна» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1390 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти його задоволення.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником потерпілого Кудренком В.А. в інтересах ТОВ «Новус Україна» цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому завдано майнової шкоди, що відповідно до довідок складає 976 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Новус Україна», підлягають задоволенню частково, а сааме на суму шкоди завданої потерпілому неправомірними діями обвинуваченого, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відстуні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - 22.07.2021 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Матеріали кримінального провадження №12021100040002176 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/12822/21.

Цивільний позов представника потерпілого Кудренка Віталія Антоновича, в інтересах ТОВ «Новус Україна», до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новус Україна» завдану їм матеріальну шкоду в сумі 976 (дев`ятсот сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Речові докази: жувальні гумки ТМ «Orbit Вінтерфреш», вагою 14 г кожна, у кількості 18 штук, загальною закупівельною вартістю 147 гривень 42 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Соковитий кавун», вагою 14 г кожна, у кількості 30 штук, загальною закупівельною вартістю 245 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Полуниця-банан», вагою 14 г кожна, у кількості 30 штук, загальною закупівельною вартістю 239 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Bubblemint», вагою 14 г кожна, у кількості 15 штук, загальною закупівельною вартістю 122 гривні 55 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Фантастичний апельсин», вагою 14 г кожна, у кількості 17 штук, загальною закупівельною вартістю 137 гривень 70 копійок, жувальні гумки ТМ «Orbit Яблуко», вагою 14 г кожна, у кількості 18 штук, загальною закупівельною вартістю 144 гривень 54 копійки, жувальні гумки ТМ «Orbit Весела лохина», вагою 14 г кожна, у кількості 10 штук, загальною закупівельною вартістю 81 гривня 80 копійок, які передані представнику магазину ТОВ «Новус Україна» під зберігальну розписку, - залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити для відома потерпілим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна