Рішення № 99635537, 16.09.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1334/21

Номер провадження 2/373/750/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Товстої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав цивільну справу № 371334/21 за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 , про що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області видано свідоцтво про смерть від 22 листопада 2019 року, серія НОМЕР_1 та вчинено актовий напис №588.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт № 9 від 01.06.2006 року, яким заповіла позивачу все належне їй майно.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що йому було невідомо про факт існування заповіту, а про його існування позивач дізнався від сільської ради, коли отримував довідки.

Позивач вважав, зі слів матері, що майно матері, вона залишила на користь сільської громади, оскільки таке її волевиявлення, вона неодноразово висловлювала позивачеві.

Тому не звертався із заявою про прийняття спадщини.

Про наявність заповіту позивачу стало відомо в липні 2021 року.

08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Переяслав – Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М. для оформлення спадщини, та нотаріусом йому було відмовлено, в зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

В зв`язку з викладеними обставинами позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Староста Циблівської сільської ради до суду направив заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутності.

З наданих суду копій документів вбачається наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 22 листопада 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Згідно копії заповіту від 01.06.2006 засвідченого секретарем виконкому Лецьківської сільської ради (зареєстрованого в реєстрі за №9) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіла все належне їй майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

З довідки №300 від 06.07.2021 виданою виконкомом Циблівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 була проживала в с. Віненці, Переяслав – Хмельницького району Київської області. На день смерті за вказаною адресою була зареєстрована та проживала одна (а.с. 10).

З відповіді приватного нотаріуса ЦМУМЮ Переяслав – Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М., на усний запит ОСОБА_1 вбачається, що позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини та не подав нотаріусу документи, що підтверджують фактичне прийняття спадщини. Ці обставини унеможливлюють заведення спадкової справи (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач обґрунтовуючи пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилається на те, що йому було не відомо про існування заповіту. Навпаки, спадкодавець (його покійна матір) вказувала, що не залишить йому спадщину, а віддасть належне їй майно на користь громади. Не сперечаючись із позицією матері, позивач не з`ясовував наявність у нього права на спадщину і не звертався до нотаріуса. Дізнавшись про існування заповіту, в липні 2021 року ОСОБА_1 дізнався і про волевиявлення ОСОБА_2 , яка заповіла майно йому, і про існування у нього відповідного права. Зрозумівши з відповіді нотаріуса, що строки на подання заяви про прийняття спадщини ним пропущені, ОСОБА_1 звернувся до суду.

В даній ситуації, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_1 , не подано внаслідок недостовірної інформації, повідомленої усно йому спадкодавцем, яку він вважав волею покійної матері та не суперечив.

Такі обставини суд вважає поважними.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком в 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду не проголошувалось в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк