Рішення № 99635466, 06.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1319/21

Провадження №2/359/1716/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача Бельмаса Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 листопада 2010 року він уклав з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №K2XRR607650625, за яким відповідач зобов`язався надати кредит в розмірі 11584 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 12 серпня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом та комісію в розмірі 142 гривень 48 копійок. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань позивач зобов`язався сплатити пеню. 7 серпня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7424, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року в загальному розмірі 136925 гривень 30 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 6277 гривень 41 копійки, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4 гривень 93 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 1097 гривень 4 копійок, штрафу в розмірі 6520 гривень 25 копійок та пені в розмірі 123025 гривень 67 копійок. Однак станом на день вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до позивача. Крім того, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7424.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року (а.с.21) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року (а.с.22-23) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року (а.с.31-33) було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 136925 гривень 30 копійок.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 24 червня 2021 року (а.с.45-46), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання. Водночас, він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.44).

3.3. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. також не з`явилась у судове засідання та надіслала лист №437/01-16 від 17 травня 2021 року (а.с.37), в якому вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 13 листопада 2010 року ОСОБА_1 уклав з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №K2XRR607650625, за яким відповідач зобов`язався надати кредит в розмірі 11584 гривень, а позивач зобов`язався щомісячно до 12 серпня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом та комісію в розмірі 142 гривень 48 копійок. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити пеню.

4.2. Укладення кредитного договору та його істотні умови підтверджуються копією заяви позичальника №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року (а.с.9-10).

4.3. 7 серпня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7424 (а.с.8), яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року в загальному розмірі 136925 гривень 30 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 6277 гривень 41 копійки, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4 гривень 93 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 1097 гривень 4 копійок, штрафу в розмірі 6520 гривень 25 копійок та пені в розмірі 123025 гривень 67 копійок.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІІ «Правила вчинення нотаріальних дій» Закону України «Про виконавче провадження», главою 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, а також Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

5.2. Згідно з п.3.1 та п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

5.3. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідченої угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались: оригінал нотаріально посвідченої угоди; а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання.

5.4. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26 листопада 2014 року цей Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення); засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року.

5.5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, був визнаний незаконним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року. Тому починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року.

5.6. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законо-давства є: справедливість, добросовісність та розумність.

5.7. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

5.8. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства становить Конституція України.

5.9. Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту заяви позичальника №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року вбачається, що датою остаточного повернення кредиту було визначено 12 серпня 2011 року. В той же день у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 . Однак виконавчий напис був вчинений лише 7 серпня 2017 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до позивача. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

6.2. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг за кредитним договором №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року в загальному розмірі 136925 гривень 30 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 6277 гривень 41 копійки, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4 гривень 93 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 1097 гривень 4 копійок, штрафу в розмірі 6520 гривень 25 копійок та пені в розмірі 123025 гривень 67 копійок. Однак в заяві позичальника №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року взагалі відсутня умова про штраф. Ця обставина свідчить про те, що нарахування позивачу цього виду неустойки не узгоджується з істотними умовами кредитного договору. Крім того, одночасне накладення на ОСОБА_1 пені та штрафу за неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором тягне за собою подвійне притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст.61 Конституції України. Розмір пені перевищує розмір боргу по поверненню кредиту в 19 разів, що суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, передбаченим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Ці обставини свідчать про те, що розмір боргу за кредитним договором №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року є вкрай завищеним.

6.3. У зв`язку з тим, що виконавчий напис був вчинений 7 серпня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, спірні правовідносини регулюються Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Згідно з п.1 цього Переліку документів виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Однак кредитний договір №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року був укладений лише в простій письмовій формі. Ця обставина свідчить про те, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7424, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року в загальному розмірі 136925 гривень 30 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 6277 гривень 41 копійки, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4 гривень 93 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 1097 гривень 4 копійок, штрафу в розмірі 6520 гривень 25 копійок та пені в розмірі 123025 гривень 67 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №7424, яким з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором №K2XRR607650625 від 13 листопада 2010 року в загальному розмірі 136925 гривень 30 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 6277 гривень 41 копійки, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4 гривень 93 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 1097 гривень 4 копійок, штрафу в розмірі 6520 гривень 25 копійок та пені в розмірі 123025 гривень 67 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 6 липня 2021 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець