Ухвала суду № 99635112, 10.09.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2955/21

Провадження № 2/658/1349/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 74318 від 12.06.2021 року про стягнення грошових коштів в сумі 55458,26 грн. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

На даний час звернено стягнення на кошти заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на погашення боргу.

З огляду на викладене, заява заявника про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Вимога про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. виконавчого напису нотаріуса № 74318 від 12.06.2021 року задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено причини, з яких позивач не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання не долучено письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 74318 від 12.06.2021 року про стягнення грошових коштів в сумі 55458,26 грн. з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. № 5 Б, ЄДРПОУ: 36799749).

В іншій частині заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:Г. В. Подіновська