Ухвала суду № 99634828, 15.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10617/21

н/п 1-кс/766/8544/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.Е.,

прокурора: Кудя О.С.,

захисника: Тільненко В.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви захисника Тільненка Владислава Володимировича, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021230000000183 від 18.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Зубов О.С.) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021230000000183 від 18.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е., у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України, надійшла заява захисника Тільненко В.В., про відвід судді Зубова О.С., заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої захисником зазначено, що суддя Зубов О.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що суддя при розгляді провадження допустив порушення КПК України, а саме безпідставно піддав примусовому приводу ОСОБА_1 , не роз`яснив право відводу та не надав можливості заявляти клопотання під час судового засідання, безпідставно відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурору та не вручив повний текст вказаної ухвали, призначив дату наступного судового засідання до розгляду заяви про відвід. Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Захисник Тільненко В.В. під час судового засідання підтримав усну заяву про відвід судді, оголошену під час судового засідання, просив суд її задовольнити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав усну заяву про відвід судді, оголошену захисником під час судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що перелік підстав для відводу є вичерпним і чітким, крім того вважаючи її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід захисник Тільненко В.В., фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи захисника та обвинуваченого, на які він посилається в заяві про відвід судді, є лише суб`єктивним переконанням останнього, а обставини, на які він посилається в розумінні наведеного вище не можуть бути розцінені як підстави для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б давали б підстави для висновку про упередженість судді Зубова Д.О. як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник не довів, а тому заява про відвід судді Зубова Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Тільненка Владислава Володимировича, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021230000000183 від 18.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про відвід судді Зубова О.С. - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська